Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22к-2295/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Шкоды А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

потерпевшего Б.П.Н.,

представителя потерпевших Б.Н.В., Б.П.Н., Б.С.П. в лице З.В.А.,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Б.Н.В., Б.П.Н., Б.С.П. в лице З.В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2013года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевших З.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Булгакова С.С. от 23 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Барушева А.П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на действия (бездействие) работников прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и участии в судебном заседании не в форменном обмундировании, на действия (бездействие) руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и ходатайств.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель потерпевших Б.Н.В., Б.П.Н., Б.С.П. в лице Заблоцкого В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Булгакова С.С. от 23 ноября 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б.А.П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на действия (бездействие) работников прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и участии в судебном заседании не в форменном обмундировании, на действия (бездействие) руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и ходатайств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших З.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не извещались о времени и месте проведении судебного заседания потерпевшие, а также обвиняемый Е.В.Е. и его адвокат, чем было нарушено их право на участие в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства судом не исследованы его жалобы и ходатайства, а также ответы на них должностных лиц, являющиеся предметом судебного рассмотрения. Постановление по итогам рассмотрения жалобы вынесено судьей в совещательной комнате не в день рассмотрения жалобы, а спустя сутки, чем нарушена тайна совещательной комнаты. Полагает, что причиной этому явилось участие судьи в отправлении правосудия по другим делам. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.П.Н. и представитель потерпевших Б.Н.В., Б.П.Н., Б.С.П. - З.В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Асратян А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 240 УПК РФ, в судебном решении суд вправе ссылаться только на доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Согласно положений УПК РФ, все доказательства подлежат проверке и оценке. В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого процессуального решения следователя, руководителя следственного отдела, прокурора, также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом выполнены не были, материалы по жалобам и ходатайствам или их надлежаще заверенные копии, направленные заявителем в органы прокуратуры и Следственного комитета РФ, судом не исследовались.

Кроме того, несмотря на то, что обжалуемые действия (бездействия) должностных лиц непосредственно затрагивают права потерпевших Б.Н.В., Б.П.Н., Б.С.П. и обвиняемого Е.В.Е., суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ не привлек их для участия в рассмотрении жалобы и не извещал о времени и месте проведения судебного заседания, чем допустил существенное нарушение их прав на участие в рассмотрении дела. Участие в деле представителя не влечет ограничение уголовно-процессуальных прав представляемых лиц. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материала, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки выводам суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, определяемому в силу ст. 152 УПК РФ местом совершения преступления, а не местом дислокации органа предварительного расследования. В связи с этим дислокация следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в ином районе, нежели где проводится предварительное расследование, не является основанием для изменения подсудности жалобы либо для отказа в ее удовлетворении.

Кроме того, вопрос об участии прокурора в судебном заседании не в форменном обмундировании не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не направлен на восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства. По смыслу закона, если обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, то в принятии такой жалобы судьей должно быть отказано. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 марта 2013года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевших Б.Н.В., Б.П.Н., Б.С.П. в лице З.В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: