Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2320/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого судав составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Шкоды А.В.,

при секретаре Быстровой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Калинина В.В. в защиту интересов осужденного Шпака А.С. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года, которым ходатайство адвоката Калинина В.В. в отношении осужденного

Шпака А.С.,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак А.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2012 года Шпак А.С. переведен в для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 26 апреля 2011 года, конец срока 25 апреля 2014 года.

Адвокат Калинин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Шпака А.С. от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шпака А.С.

В кассационной жалобе адвокат Калинин В.В., действующий в интересах осужденного Шпака А.С., с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности. Указывает, что при принятии решения судом необоснованно учтена тяжесть совершенного преступления, размер неотбытого срока наказания, наличие непогашенного иска и невыплаченного штрафа. При этом вопрос о возможности трудоустройства осужденного судом не исследовался. Также судом не учтено наличие у Шпака А.С. семи поощрений, нахождение на его иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Доводы представителя исправительного учреждения и прокурора о невозможности условно-досрочного освобождения Шпака А.С. для суда не являются обязательными. Ссылка суда на преждевременность заявленного ходатайства является необоснованной. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шпака А.С. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шпак А.С. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При этом судом справедливо учтены обстоятельства совершенного преступления и его последствия, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, отбытие им более половины назначенного срока наказания, отсутствие нарушений режима отбывания наказания и наличие поощрений. Однако, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, не отбытый срок наказания, мнение участвовавшего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам адвоката непогашение ущерба по гражданскому иску учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Наличие на иждивении малолетних детей и супруги не является обстоятельством, имеющим юридическое значение по рассматриваемому ходатайству, поскольку не служит доказательством исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шпака А.С. судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 декабря 2012года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калинина В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шпака А.С., оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: