Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22к-2325/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Шкоды А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова А.И.на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Ленинского района г. Ставрополя по не извещению его о продлении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и не уведомлению в течение 10 суток о принятом решении по данной жалобе.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Иванов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на действия (бездействие) прокурора Ленинского района г.Ставрополя по не извещению его о продлении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и не уведомлению в течение 10 суток о принятом решении по данной жалобе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29марта 2013 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов А.И. с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности и несоответствия фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что вопреки Инструкции по ведению делопроизводства в органах и учреждениях прокуратуры РФ ответ на его жалобу направлен не заказным письмом, в связи с этим ссылка суда на недобросовестную работу почтового отделения по своевременной отправке корреспонденции необоснованны. Кроме того, ответ датирован 11 марта 2013года, а на конверте почтовый штемпель от 19 марта 2013 года, что свидетельствует о нарушении трехсуточного срока рассмотрения его жалобы, поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции делопроизводитель обязан вернуть документы на доработку исполнителю, а при необходимости доложить руководителю подразделения в случае, если разница между датой подписания документа и датой передачи в службу делопроизводства превышает сутки. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебно рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал представленные документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Как видно из жалобы и представленных материалов, заявитель ИвановА.И. не согласен с действиями (бездействием) прокурора Ленинского района г.Ставрополя по не извещению его о продлении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и не уведомлению в течение 10 суток о принятом решении по данной жалобе.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о законности и обоснованности действий прокурора при рассмотрении жалобы Иванова А.И. полностью нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

В частности, жалоба Иванова А.И. в порядке ст. 124 УПК РФ поступила в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя 06 марта 2013 года.

11 марта 2013 года заместителем прокурора Ленинского района г.Ставрополя по результатам рассмотрения жалобы Иванова А.И. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

В тот же день, то есть 11 марта 2013 года, заявитель уведомлен о принятом решении прокурора, что подтверждается копией письма заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ахвердова А.М. от ... 2013 года исх.N ...

Факт своевременной отправки данного письма подтверждается копией книги учета исходящих отправлений из прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о своевременном рассмотрении прокурором жалобы заявителя, его уведомлении о принятом решении являются обоснованными.

Поскольку окончание трехсуточного срока приходилось на нерабочий день, то в силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ жалобу Иванова А.И. следует считать рассмотренной своевременно.

Наличие почтового штемпеля на конверте отправления жалобы с более поздней датой не является доказательством нарушения срока ее рассмотрения, поскольку данный вопрос не находится в компетенции органов прокуратуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенная в действие приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011года N 450, не содержит требований о необходимости направления уведомления о решении, принятом по жалобе, заказным письмом. Понятие "ответы на обращения", указанное в п. 2.6.6. вышеуказанной Инструкции, не является тождественным "уведомлению о решении по жалобе", поскольку обращения и жалобы, в данном случае в порядке ст. 124 УПК РФ, имеют различную правовую природу.

Ввиду того, что жалоба Иванова А.И. была рассмотрена в течение 3 суток и данный срок не продлевался, оснований для его извещения о продлении срока рассмотрения данной жалобы не имелось.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя Иванова А.И. без удовлетворения, указав в постановлении причины принятого им решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя Иванова А.И. не могут быть признаны обоснованными. Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя Иванова А.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29марта 2013года, которым отказано в удовлетворении жалобы Иванова А.И., поданной в порядке ст.125УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Ленинского района г. Ставрополя по не извещению его о продлении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и не уведомлению в течение 10 суток о принятом решении по данной жалобе, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: