Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-1720/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Погосова С.А. на приговор Ипатовского районного суда от 06.02.2013 года, которым

Погосов С.А., " ... " ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к штрафу в размере " ... " рублей.

Мера пресечения Погосову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Ковалёва С.Д., действующего в интересах осуждённого Погосова С.А., осуждённого Погосова А.С. об отмене приговора, выступление прокурора Белозёровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Погосов С.А. признан виновным в незаконном получении кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившем крупный ущерб.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Погосов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Осуждённый считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ, т.к. он не предоставлял банку ложные сведения о своем финансовом положении. Согласно заключению кредитной службы банка, он обеспечил получение кредита квартирой стоимостью " ... " рублей и сельхозтехникой на общую сумму " ... " рублей. Указанная сумма превысила сумму полученного кредита в размере " ... " рублей, а банк в случае прекращения выплаты по кредиту должен был обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому он был уверен, что ущерб банку, тем более крупный, он не причинил. Кроме того, невыплата кредита была обусловлена гибелью " ... " подсолнечника в сентябре 2007 года, что подтверждено актом от 11.09.2007 года, однако суд в приговоре приведённому им доводу оценку не дал и не установил субъективную сторону преступления, а именно - умысел.

Также осуждённый указывает, что согласно заявлений для получения кредита в банке "" ... "" видно, что кредит брался на физическое лицо Погосов С.А., согласно заявления и других документов в сбербанке - на ИП "" ... "", поэтому им правильно было указано, что на КФХ и ИП поручительства и имущественный залог по обязательствам третьих лиц отсутствует и кредитная история положительная.

Кроме того, указание суда о том, что он знал о наличии решения суда о взыскании с него долга в пользу банка "" ... "", по мнению заявителя, не соответствует действительности, в связи с тем, что указанный банк был признан банкротом с сентября 2004 года, поэтому ему некуда было оплачивать кредит, и никто этого не требовал. 10.11.2009 года банк "" ... "" переуступил право требования дебиторской задолженности ООО "" ... "" без получения согласия Погосова С.А., в нарушение ГК РФ. Однако суд не дал оценку этим доводам и не указал, почему их опроверг.

Согласно заочному решению " ... " районного суда г. Москвы от " ... " года, которое вступило в законную силу " ... " года, с него взыскано " ... " рублей " ... " копеек, и был выписан исполнительный лист 25.03.2007 года, который был направлен для исполнения по месту его жительства, и в порядке исполнения 08.04.2009 года судебным приставом Г.В.Г. было арестовано имущество на сумму " ... " рубль и изъято для реализации. Тем самым указанная сумма долга никоим образом не повлияла бы на получение кредита, т.к. финансовое положение заявителя покрывало и указанную сумму кредита. Погосов считает, что в этой связи суд неправильно указал в приговоре о предоставлении им ложных сведений о его финансовом положении.

Погосов С.А. указывает, что в приговоре его показания приведены в сокращённом виде, не указано, почему суд не принял его доводы и принял за основу доводы обвинения, не в полном объёме исследовал представленные им доказательства, а также нарушил требования ст. 307 УПК РФ, предъявленные к содержанию приговора.

Погосов С.А. просит приговор Ипатовского районного суда от 06.02.2013 года отменить и его оправдать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив по ним материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого по существу судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного Погосова С.А. в незаконном получении им кредита соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниях представителя потерпевшего П.Т.А., свидетелей Ж.А.И., Б.Е.А., Л.В.А., К.И.Г., П.М.В. о наличии у Погосова С.А. умысла на незаконное получение кредита путём представления в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Погосова С.А., а также о том, что при заключении кредитного договора от 29.11.2006 года Погосов С.А. не указал наличие непогашенной просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору, заключённому с банком "" ... "" с целью незаконного получения кредита; показаниях свидетеля К.М.А., оглашённых в судебном заседании, о том, что Погосов С.А. получил кредит в банке "" ... "" и имел кредиторскую задолженность перед ООО "" ... "" - правопреемником банка "" ... ""; копии договора N " ... " от 29.11.2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключённого между " ... " банком РФ (ОАО) и Погосовым С.А., сведениях о погашении кредита по договору N " ... " от 29.11.2006 года, согласно которому с 31.10.2008 года индивидуальным предпринимателем Погосовым С.А. не производилась уплата основного долга, а с 25.12.2008 года - не производилась уплата процентов по кредитному договору в связи с чем банк обратился в суд о расторжении кредитного договора; копии решения " ... " районного суда Ставропольского края от 29.04.2009 года, согласно которого договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от 29.11.2006 года, заключённый между " ... " банком РФ и Погосовым С.А. досрочно расторгнут и с Погосова С.А. в пользу " ... " банка РФ (ОАО) взыскана задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек; копии упрощённой формы баланса индивидуального предпринимателя Погосова С.А. по состоянию на 21.11.2006 года, согласно которой в графе "Краткосрочные обязательства" отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед банком "" ... ""; копии заявления от 06.05.2005 года на имя Представителя конкурсного управляющего в Ставропольском филиале банка "" ... "" от Погосова С.А., в котором последний просит не применять к нему штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором за несвоевременное погашение кредита и процентов за март и апрель 2005 года в соответствии с кредитным договором N " ... " от 04.12.2003 года; копии анкеты заёмщика индивидуального предпринимателя Погосова С.А., согласно которой в строке 27 "Кредитная история заёмщика" отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед банком "" ... "" и отрицательной кредитной истории, кредитного досье Погосова С.А. по кредитному договору N " ... " от 04.12.2003 года; копии исполнительного листа N " ... ", согласно которому 01.11.2006 года " ... " районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Конкурсного управляющего банка "" ... "" (ООО) к Погосову С.А. и с Погосова С.А. взыскана сумма основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек; копии решения о регистрации N " ... " от 12.01.2005 года и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которых на момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N " ... " от 29.11.2006 года Погосов С.А. являлся индивидуальным предпринимателем, копий платёжных поручений N " ... " от 29.11.2006 года и N " ... " от 13.12.2006 года, согласно которых " ... " банком " ... " г. Ставрополь на счёт Погосова С.А. по договору N " ... " от 29.11.2006 года перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей; заключении эксперта N " ... " от 24.07.2012 года, согласно которого все рукописные подписи в представленных документах выполнены Погосовым С.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Погосов С.А. предоставил в банк упрощённую форму баланса и анкету заёмщика, содержащие ложные сведения о своём финансовом состоянии, что послужило основанием для незаконного получения им кредита на сумму " ... " рублей, предоставление же Погосовым С.А. банку сокрытой им информации повлекло бы принятие решения об отказе в выдаче кредита.

Указанные действия Погосова С.А. и неуплата им денежных средств причинили банку ущерб в крупном размере, при этом доводы осужденного Погосова С.А. об отсутствии ущерба в связи с наличием залогового имущества, реализованного впоследствии, судебная коллегия полагает безосновательными, т.к. при определении суммы ущерба, причиненной осужденным банку, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанная сумма складывается из реального прямого ущерба и упущенной выгоды, прежде всего связанных с невозвращением денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, неуплатой процентов или несвоевременным возвращением кредита, а реализация банком залогового имущества является формой возмещения ущерба, причиненного преступными действиями Погосова С.А. и реализацией права, гарантированного потерпевшему ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Доводы осуждённого о его невиновности в совершении указанного преступления, отсутствии состава преступления в его действиях, отсутствия доказательств его виновности не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведёнными выше доказательствами и выводами суда.

Доводы жалобы Погосова С.А. об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с отсутствием умысла на невозвращение кредита также являются несостоятельными, т.к. наличие у лица умысла на невозвращение кредитных средств в момент обращения в банк с недостоверными сведениями и документами образует состав мошенничества, обвинение в совершении которого осужденному не предъявлялось. Доводы Погосова С.А. о получении им кредита в результате неправомерных действий сотрудников банка при проверке представленных им сведений на законе не основаны, т.к. противоречат требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Действия индивидуального предпринимателя Погосова С.А., получившего кредит путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинившие крупный ущерб, обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

При этом, уголовное дело в отношении последнего, вопреки доводам стороны защиты, возбуждено в соответствии с требованиями 144-146 УПК РФ, постановленный в отношении Погосова С.А. приговор соответствует требованиям статья 307 УПК РФ, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, приговор судом постановлен без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда от 06.02.2013 года в отношении Погосова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.