Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Черевко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Воронкова И.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 года, которым в удовлетворении жалобы обвиняемого Воронкова И.А. на постановление старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Гагиева Р.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.09.2012 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Воронкова И.А. об отмене постановления по доводам его жалобы, возражения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и на действия старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Гагиева Р.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.09.2012 года.

Судом первой инстанции жалоба обвиняемого Воронкова И.А. оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя в связи отсутствием оснований для проведения следственного эксперимента.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воронков И.А. с постановлением суда не согласен, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, старший следователь Гагиев Р.Б. вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от 10.09.2012 года, в котором он просил провести следственный эксперимент, направленный на возможность приобретения наркотических средств через Интернет магазин посторонними лицами в настоящее время, на основании того, что ходатайство, заявленное обвиняемым Воронковым И.А., поступило в УФСКН России по СК 10.09.2012 года, тогда как с 29.08.2012 года по 31.08.2012 года все обвиняемые были уведомлены об окончании предварительного следствия, и в тот период времени выполнялось требование ст. 217 УПК РФ.

Указав датой подачи ходатайства 10.09.2012 года - момент поступления ходатайства в УФСКН по СК, следователь не учёл дату регистрации ходатайства администрацией ФКУ СИЗО " ... " г. " ... " 27.08.2012 года, т.е. ходатайство было подано до окончания предварительного следствия и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Воронков И.А. считает, что обстоятельства, по которым следователь Гагиев Р.Б. отказывает в удовлетворении ходатайства, незаконны. Данное обстоятельство в судебном заседании установлено, но не учтено при вынесении постановления от 18.02.2013 года.

Заявитель также указывает, что в ходатайстве от 13.09.2013 года он просил установить период работы и иные обстоятельства, связанные с организационной деятельностью интернет магазина " ... ", но данная жалоба в постановлении от 18.02.2013 года полностью проигнорирована, не указанны обстоятельства, по которым отказано в удовлетворении жалобы и вообще не указанно, что данная жалоба поступила на рассмотрение.

Обвиняемый Воронков И.А. просит изменить постановление Промышленного районного суда от 18.02.2013 года и обязать старшего следователя УФСКН России по СК Гагиева Р.Б. удовлетворить ходатайство от 27.08.2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По данному делу указанное требование закона нарушено.

Как следует из представленного материала, обвиняемый Воронков И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на постановление старшего следователя ФСКН России Гагиева Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ от 21.01.2013 года, в которой просит постановление старшего следователя Гагиева Р.Б. от 13.09.2012 года отменить, обязать следователя Гагиева Р.Б. провести следственный эксперимент.

Рассмотрев жалобу заявителя и отказав её в удовлетворении, суд в постановлении, анализируя результаты ОРМ, проведенных по делу указал о том, что необходимость в проведении следственного эксперимента, направленного на возможность приобретения наркотических средств через Интернет-магазин " ... " посторонними лицами, отсутствует, поскольку данная возможность уже ранее установлена, т.е. вышел за пределы своих полномочий по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и фактически дал оценку обстоятельствам, подлежащим установлению по делу в ходе его рассмотрения по существу. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Воронкова И.А. о наличии оснований к отмене судебного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона заслуживают внимания.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о необходимости оценки судами первой и апелляционной инстанций доводов второй жалобы заявителя, также поданной, по его мнению, в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически отсутствующей в материалах, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку каких-либо сведений относительно подачи Воронковым И.А. такой жалобы материалы дела не содержат.

Рассмотрев жалобу заявителя по существу и исследовав представленный материал, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого Воронкова И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных в суд материалов, должностными лицами следственного органа проводились следственные действия, направленные на собирание и закрепление доказательств по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным участником уголовного судопроизводства полномочным направлять ход расследования уголовного дела и в рамках своей компетенции принимать процессуальные решения и производить следственные действия, направленные на установление истины по делу, а также в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и также основываясь на законе.

Необходимость проведения следственных действий, направленных на собирание доказательств по делу в досудебной стадии уголовного судопроизводства определяется следователем самостоятельно.

Указанное процессуальное действие, т.е. следственный эксперимент, может быть проведен судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со ст. 288 УПК РФ при наличии к тому оснований.

Таким образом, отказ следователя Гагиева Р.Б. в удовлетворении ходатайства обвиняемого Воронкова И.А. о проведении следственного эксперимента в связи с окончанием производства предварительного расследования и выполнением требований ст. 217 УПК РФ не может быть признан решением либо действием (бездействием) следователя, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем судебная коллегия признает доводы жалобы обвиняемого Воронкова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованными и приходит к выводу о необходимости отказа в её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Воронкова И.А. на постановление старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Гагиева Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу Воронкова И.А. на постановление старшего следователя по особо важным делам 3 следственного отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Гагиева Р.Б. от 13.09.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Воронкова И.А. удовлетворить частично.