Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22к-2119/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.03.2013 года, которым жалоба Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление старшего следователя Ипатовского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Елисеева В.В. от 09.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела по Ипатовскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Тютюнникова А.П., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Белозеровой Л.С. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2013 года старшим следователем Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Елисеевым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Дудкиной Н.И. о совершении начальником отдела по Ипатовскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Тютюнниковым А.П. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, 285, ст. 285.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Дудкина Н.И., будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции жалоба Дудкиной Н.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. не согласна с постановлением от 12.03.2013 года, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что Елисеев В.В. внес в постановление от 09.01.2013 года ложные факты в отношении Тютюнникова А.П., злоупотребляющего своим положением, доказательством которого является имеющиеся у неё договор купли-продажи земельного участка по адресу: " ... ", площадью 960 кв.м. от " ... " года N " ... ", план земельного участка по " ... " от " ... " года и свидетельство на право собственности на землю от " ... " года. Указывает, что Тютюнников А.П. выдал ей подложный кадастровый паспорт за " ... " руб., а подложную кадастровую выписку выдал бесплатно, земельный участок её дочери по ул. " ... " не может находиться в кадастровом квартале: " ... " (между ул. " ... " и ул. " ... "). В действительности земельный участок её дочери находится в кадастровом квартале " ... " (между ул. " ... " и ул. " ... "). Следователь Елисеев В.В. принял за основу несоответствующие действительности пояснения Тютюнникова А.П. о том, что земельный участок дочери Дудкиной Н.И. до 17.05.2012 года не стоял на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " площадью " ... " числится в УФСКК по СК за К.Р.Г. Постановлением от 08.02.2013 года глава администрации МО г. " ... " Л.И.В. присвоил участку Б.А.А. адресный номер: " ... " с кадастровым номером " ... " очевидно по предварительному сговору с Тютюнниковым А.Л., но, по мнению Дудкиной Н.И., в кадастровом квартале " ... " адресного номера " ... " по ул. " ... " быть не может.

Дудкина Н.И. просит отменить постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.03.2013 года и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

По правилам 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положения статьи 125 УПК РФ не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Заявитель Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление старшего следователя Ипатовского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Елисеева В.В. от 09.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела по Ипатовскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Тютюнникова А.П.

Из содержания поданной заявителем жалобы следует, что ею оспаривается обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Тютюнникова А.П., т.к. заявитель полагает наличие в его действиях состава конкретного преступного деяния.

Несмотря на наличие в резолютивной части постановления указания суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, описательно-мотивировочная его часть каких-либо сведений о рассмотрении судом этих доводов жалобы, а также мотивов принятия такого решения не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что заявление, поданное Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и постановления от 09.01.2013 года следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК Елисеева В.В., имевших место, по мнению заявителя, судом фактически в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено не было, что является основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что жалоба заявителя по существу заявленных в ней требований судом первой инстанции фактически не рассмотрена, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления с направлением жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное постановление, основанное на фактическим обстоятельствах дела.

В связи с отменой принятого судом постановления и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы жалобы Дудкиной Н.И. о наличии в действиях лиц конкретных составов преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ, судебная коллегия полагает преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12.03.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление старшего следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Елисеева В.В. от 09.01.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела по Ипатовскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Тютюнникова А.П., отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. удовлетворить частично.