Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Болтунова А.А., на приговор Ипатовского районного суда от 06.03.2013 года, которым

Болтунов А.А., " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Болтунова А.А. в пользу Ж.А.А. в счёт возмещения материального вреда " ... " рублей " ... " копеек, в счёт возмещения морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате услуг адвоката - в размере " ... " рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Болтунова А.А., его защитника ? адвоката Шимченко О.В. и потерпевшей Ж.А.А. об изменении приговора и применении условного осуждения, возражения прокурора Белозёровой Л.С, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Болтунов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Свою вину в предъявленном обвинении Болтунов А.А. признал частично.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Болтунов А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

Осуждённый указывает, что он не отрицает своего участия в ДТП, однако полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что происшествие явилось результатом нарушения правил дорожного движения водителями Н.А.С. и К.Н.B., создавшими опасность для движения и заинтересованными в исходе дела, показания которых о фактических обстоятельствах дела, а именно движении с включенными габаритными осветительными приборами и аварийным освещением со скоростью около 40 км/ч, как и свидетеля Н.С.С. являются недостоверными, а иных доказательств судом не установлено. Неустранимые сомнения в его виновности в нарушение требований ст. 14 УПК РФ необоснованно не истолкованы судом в его пользу, а также не учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Болтунов А.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что он не применял мер к предотвращению столкновения с автомобилем " ... " путём торможения, противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным судом, т.к. он, управляя автомобилем, с целью избежать столкновения со стоящими на дороге без освещения грузовым автомобилем, применил торможение о чем свидетельствуют следы, имеющиеся на месте происшествия, необоснованно расценённые судом как след волочения, что подтверждается показаниями свидетелей С.И.А. и К.Н.В.

По мнению осужденного, суд, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, оценивая характер и степень общественной опасности данного преступления, не учёл в достаточной степени, что преступление, в котором он обвинялся, относится к категории средней тяжести, он не представляет никакой социальной опасности для общества, характеризуется только с положительной стороны, ранее не только не судим, никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не учтено судом и мнение потерпевшей Ж.А.А.

Кроме того, Болтунов А.А. указывает, что в результате ДТП его здоровью также причинен вред средней тяжести, по поводу которого он длительное время проходил лечение. В настоящее время его здоровье полностью ещё не восстановлено, ему необходимо лечение, которое невозможно в местах лишения свободы.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, осужденный полагает, что у суда была возможность избрать ему условное наказание с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку он не отрицает своей вины в нарушении правил дорожного движения, в результате которых по неосторожности наступила смерть Ж.Н.А., глубоко переживает смерть своего товарища, с целью заглаживания причиненного вреда частично возместил материальный ущерб, причиненный семье потерпевшей и намерен в дальнейшем им помогать.

Болтунов А.А указывает, что взысканные с него судом денежные средства в размере " ... " рублей являются для него непосильными, т.к. он не имеет возможности для их уплаты в связи с увольнением из органов МВД и нахождением на его иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, кроме того, по мнению осужденного, размер указанной суммы, взысканной с него в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ж.А.А., не соответствует требованиям разумности и справедливости и просит её снизить.

Болтунов А.А. также просит изменить приговор Ипатовского районного суда от 06.03.2013 года и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Болтунова А.А. адвокат Гоголь СП., действующий в интересах потерпевшей Ж.А.А., считает, что судом правильно оценены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Болтуновым А.А. преступления, личность виновного.

Защитник полагает, что вина осужденного нашла своё подтверждение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, нарушение Болтуновым А.А. правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей по делу, полностью изобличивших осужденного, которые полностью согласуются между собой и с собранными доказательствами по уголовному делу, в т.ч. заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента.

Показания о невиновности в совершенном преступлении, по мнению защитника, даны Болтуновым А. А., с целью уйти от уголовной ответственности, и опровергаются иными доказательствами по делу.

Защитник указывает, что его доверитель - потерпевшая Ж.А.А. действительно просила суд не лишать свободы Болтунова А.А., однако в настоящее время она сомневается в том, что он, находясь на свободе, будет оказывать ей материальную помощь, т.к. в течение более 8 месяцев, прошедших с момента происшествия, осужденным не возмещен ни материальных ущерб, ни моральный вред, причиненный им, в связи с чем она согласна с назначенным Болтунову А.А. судом наказанием.

Обоснованно взысканные судом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Адвокат Гоголь С.П. просит приговор Ипатовского районного суда от 06.03.2013 года в отношении Болтунова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора района Юрченко А.А. считает, что приговор Ипатовского районного суда от 06.03.2013 в отношении Болтунова А.А. вынесен законно и обоснованно, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Полагает, что доводы Болтунова А.А. о том, что автомобиль " ... " не двигался, а стоял на проезжей части без включенных осветительных приборов вследствие чего подсудимый не смог избежать ДТП, при этом вина лежит на водителях К.Н.В. и Н.А.С. и судом не приняты во внимание показания подсудимого в этой части, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, т.к. описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ, а показания подсудимого, суд обоснованно признал недостоверными, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу.

При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие на иждивении двух детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, отсутствие у Болтунова А.А. судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, однако в связи с тем, что данное преступление имеет повышенную общественную опасность, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Доводы Болтунова А.А. о наличии у него заболеваний, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения приговора в сторону смягчения, поскольку не входят в перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", препятствующих отбытию осужденным наказания в виде лишения свободы.

По мнению государственного обвинителя, судом также обоснованно в счет компенсации морального вреда с осужденного взыскана сумма в размере " ... " рублей, которая определена с учетом степени вины подсудимого, физических и нравственных страданий потерпевшей.

Прокурор просит апелляционную жалобу осуждённого Болтунова А.А. оставить без изменения, приговор Ипатовского районного суда от 06.03.2013 года в отношении Болтунова А.А.- без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на них, проверив по ним материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что своими действиями водитель Болтунов А.А. нарушил требования п. 1.3, 2.1.2, 1.5, 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть Ж.Н.А.

Выводы суда о виновности осужденного Болтунова А.А. основаны на совокупности доказательств, проверенных и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей Н.С.С., Н.А.С., К.Н.В. о том, что Болтунов А.А., управляя автомашиной " ... ", допустил столкновение с движущимися в попутном направлении автомашинами " ... " с включёнными внешними осветительными приборами и аварийной сигнализацией под управлением Н.А.С., буксируемой при помощи троса (на гибкой сцепке) автомашиной " ... " в сцепке с полуприцепом " ... " с включёнными внешними осветительными приборами и аварийной сигнализацией под управлением К.Н.В. и Н.С.С. в качестве пассажира; показаниях свидетелей С.И.А. и К.Н.Н., выезжавших на место происшествия 14.07.2012 года, об утвердительных пояснениях очевидцев ДТП о включенных внешних световых приборах и аварийной сигнализации на буксируемом автомобиле " ... ", о проверке рабочих правого переднего и заднего габаритов на автомашине " ... "; показаниях свидетеля В.Д.А. о том, что ночью 14.07.2012 года он точно видел, что на автомобиле " ... " горели внешние осветительные приборы, а также мигали лампы аварийного освещения жёлтого цвета, кроме того, он заметил, что автомобили " ... " и " ... " находились наполовину на обочине, т.е. не перекрывали полностью полосу движения и расстояние до середины дороги, разделяющие полосы движения, имелось; свидетелей В.Г.В. и Ж.И.А. - дежурных экипажа ГАИ по разбору дорожно-транспортных происшествий об отсутствии следов торможения автомобиля " ... " и наличии на автомашинах " ... " и " ... ", а также на автоприцепе работающих габаритных огней; заключением судебно-медицинского эксперта N " ... " от 10.10.2012 года о причинах смерти Ж.Н.А.; протоколами осмотра места происшествия от 04.07.2012 года, следственных экспериментов от 07-08.10.2012 и от 15.10.2012 г., заключением эксперта N " ... " от 14.12.2012 о наличии у Болтунова А.А. при выполнении требований п.п. 10.1. и 9.10. ПДД РФ технической возможности исключить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем " ... ", буксируемым автопоездом " ... ", в создавшейся дорожной обстановке, при любых из заданных вариантов значений их видимости, а также о несоответствии действий Болтунова А.А. требованиям п.п. 10.1., 9.10. и 1.5. абз. 1 ПДД РФ.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по уголовному делу и полностью подтверждают вину Болтунова А.А. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Болтунова А.А. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением судом первой инстанции исследованы в совокупности с другими доказательствами и правомерно отвергнуты как недостоверные, а иные доказательства по делу, в т.ч. оспариваемые стороной защиты показания свидетелей Н.С.С., Н.А.С, К.Н.В. обоснованно положены в основу принятого решения.

Судебная коллегия полагает безосновательным субъективный подход к оценке доказательств, изложенный в апелляционной жалобе осужденного, поскольку все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Назначенное осужденному Болтунову А.А. наказание в полной мере соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, о чем прямо указано в приговоре и является справедливым и соразмерным содеянному, а отсутствие в приговоре ссылки на непоследовательную позицию потерпевшей Ж.А.А. относительно меры наказания назначение осужденному несправедливого наказания не повлекло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Болтунова А.А. о том, что судом первой инстанции при принятии решения о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не учтено состояние его здоровья, судебная коллегия полагает также необоснованными, т.к. сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его отбыванию, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив, что смерть Ж.Н.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем потерпевшей Ж.А.А. были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом, обосновано руководствуясь положениями ст. 44, 54 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей Ж.А.А. нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого Ботунова А.А., его материального положения и других конкретные обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и соразмерности, суд принял обоснованное решение по иску, заявленному Ж.А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы Болтунова А.А. и отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.03.2013 года в отношении Болтунова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.