Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 22-2300/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

судей Пшенной С.Б. и Амвросова О.П.

с участием осужденных Шаповалова В.В., Бобрусова В.Н.

адвокатов Таран Е.А. и Клименко Т.В.

прокурора Степаненко О.Н.

секретаря судебного разбирательства Кононова И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 апелляционное представление заместителя прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С., апелляционные жалобы осужденных Шаповалова В.В., Бобрусова В.Н. и адвоката Петросяна А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года, которым

Шаповалов В.В., ранее судимый:

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет, по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения сроком 15 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

Бобрусов В.Н., ранее судимый,

осужден: по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Шаповалов В.В. признан виновным в том, что в период времени с ... года находясь по месту своего жительства, по адресу: ... , ул. ... , д. ... , в ходе ссоры с И.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных обоюдными оскорблениями, с целью причинения смерти И.В., приискал неустановленный следствием предмет, умышленно нанес последнему не менее одного удара по голове, которые причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть И.В.

Он же, признан виновным в том, что ... года в период времени с ... минут находясь по адресу: ... , г. ... , ул. ... , д. ... , совершил тайное хищение - кражу чужого имущества из одежды потерпевшего И.В., с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму ... рублей.

Он же, в период времени с ... года до ... минут ... года находясь по адресу: ... , г. ... , ул. ... , д. ... , с целью умышленного уничтожения имущества И.В. путем поджога, с причинением значительного ущерба, желая скрыть следы совершенного им ранее преступления, попросив за денежное вознаграждение о помощи Бобрусов В.Н., переместил совместно с последним труп убитого ранее Алиева И.В. со двора домовладения в салон автомашины " ... ", после чего поджог салон автомашины, вместе с находившимся в ней трупом И.В., с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму ... рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Бобрусов В.Н., в период времени с ... минут ... года до ... минут ... года находясь по адресу: ... , г. ... , ул. ... , д. ... , совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления в отношении И.В., а именно: помог Шаповалову В.В. перенести труп И.В. со двора указанного дома в салон автомашины потерпевшего, после чего последовал с ним на указанной автомашине в район реки " ... ", где в его отсутствие Шаповалов В.В. совершил поджог автомашины И.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Судом постановлено взыскать с Шаповалова В.В. в пользу Г.А.-к. причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей и моральный вред в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., осужденных Шаповалова В.В., Бобрусова В.Н. адвокатов Клименко Т.В., Таран Е.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала приговор в отношении Шаповалова В.В. изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. просит изменить приговор в отношении осужденного Шаповалова В.В. и исключить из его осуждения п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов В.В. с решением суда не соглашается, полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что назначенный ему срок наказания не отвечает требованием норм УПК РФ, поскольку при назначении наказания судом не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ N20 от 29.10.2009 года. Просит смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бобрусов В.Н. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного. Ссылается на "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод".

В апелляционной жалобе адвокат Петросян А.С., который представляет интересы осужденного Шаповалова В.В., просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на то, что вина Шаповалова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Опрошенные в зале судебного заседания свидетели стороны обвинения, кроме Бобрусова В.Н., не могли показать, что именно Шаповалов В.В. мог совершить инкриминируемые ему органами следствия преступления, то есть своими показаниями они косвенно подтвердили вину подсудимого. Опрошенные в судебном заседании свидетели защиты И.Г. и Н.Н. подтвердили факт того, что ... года в период времени с ... минут до ... часов ... минут ... года они совместно с подсудимым Шаповаловым В.В. находились у последнего дома, где осуществляли ремонт водонагревательной колонки и распивали спиртные напитки. В связи с травмой правой кисти, Шаповалов В.В. является инвалидом III группы, тем самым не имеет возможности управлять автотранспортом. Вместе с тем, как стало известно в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, кроме как из показаний данными подсудимым Бобрусовым В.Н. вина Шаповалова В.В. ничем иным не подтвердилась. Ни один из допрошенных в зале суда свидетелей не показал, что именно Шаповалов В.В. причастен к данному преступлению. Тем самым виновность Шаповалова В.В. основывается лишь на доводах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они являются косвенными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка показаниям И.Г., Н.Н. и Шаповалова В.В.

В апелляционной инстанции осужденные Шаповалов В.В., Бобрусов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили о смягчении приговора. Адвокаты, назначенные в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержали доводы апелляционных жалоб. Клименко Т.В. просила приговор в отношении Шаповалова отменить и прекратить производство по делу. Адвокат Таран Е.А. просила изменить приговор в отношении Бобрусова В.Н., смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, исключив из осуждения Шаповалова В.В. п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденных без удовлетворения.

Потерпевшая Г.А.-к. извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явилась.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств в обоснование вины осужденных, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства и дал им мотивированную оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденных, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор городского суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении Шаповалова В.В. при квалификации его действий по пп."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, а в отношении Бобрусова В.Н.- в связи с указанием в водной части приговора на погашенную судимость.

В обоснование вины осужденных суд правомерно сослался на показания потерпевшей Г.А.-к. о том, что ... года примерно в ... минут Алиев И.В. на принадлежащей ему автомашине " ... " белого цвета уехал на автомобильный рынок г. ... со своим двоюродным братом В.Р., при этом у И.В. с собой имелись деньги в сумме ... рублей, примерно в ... часов гражданская супруга И.В. - К.Г. позвонила И.В., однако его телефон был выключен, тогда она позвонила В.Р.-о., который сказал, что И.В. уехал на своей автомобиле с рынка вместе с парнем славянской внешности.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- с признательными показаниями в суде первой инстанции осужденного Бобрусова В.Н. о том, что ... года примерно в обеденное или после обеденное время суток к нему домой в г. ... приехал Шаповалов В.В., который рассказал ему о том, что совершил убийство мужчины, в связи с чем, он приехал с просьбой о помощи отогнать автомашину " ... ", принадлежащую погибшему, он, Бобрусов В.Н. ответил отказом, Шаповалов предложил ему ... тысячи рублей, в результате он согласился помочь Шаповалову В.В., для чего они приехали в г. ... , пришли во двор дома Шаповалова В.В., где на земле в одеяле был закутан труп И.В., который они оттащили к автомашине " ... " бежевого или белого цвета, труп они положили в салон автомашины, после чего приехали в район берега реки " ... " в г. ... , перед тем как уйти он потребовал от Шаповалова В.В. заплатить ему, Шаповалов В.В. дал ему ... рублей и сотовый телефон " ... ";

- с показаниями свидетеля К.Г. о том, что ... года примерно в ... минут И.В. на принадлежащей ему автомашине " ... " белого цвета уехал на автомобильный рынок г. ... , со своим двоюродным братом В.Р.-о., примерно в ... часов она позвонила И.В., однако его телефон был выключен, тогда она позвонила В.Р., который сказал, что И.В. уехал на своем автомобиле с рынка с парнем славянской внешности;

-с показаниями свидетеля В.Р.о. о том, что ... года в период с ... часов до ... часов, он находился на автомобильном рынке г. ... , куда приехал со своим братом И.В.о., у которого в пользовании находился автомобиль " ... " белого цвета, в последний раз он видел И.В. в ... минут, когда он продавал свой автомобиль, И.В. имел при себе ... рублей, с целью приобретения другого автомобиля;

-с показаниями свидетеля В.А.о. о том, что ... года примерно в ... минут И.В. на принадлежащей ему автомашине " ... " белого цвета уехал на автомобильный рынок г. ... , со своим двоюродным братом В.Р.-о., при этом у И.В. имелись с собой деньги в сумме ... рублей, примерно в ... часов К.Г. позвонила И.В., однако его телефон был выключен, тогда К.Г. позвонила В.Р., который сказал, что И.В. уехал на своем автомобиле с рынка с парнем славянской внешности;

-с показаниями свидетелей В.В., Т.А. о том, что ... года примерно в ... минут они приехал на автомобиле с ... В.В. в район реки " ... " в г. ... , спустя ... минут, они услышали как к ним приближается автомобиль с выключенным светом фар, проехав далее указанный автомобиль занесло и он остановился, через несколько минут они услышали звук работающего автомобиля, как им показалось автомашина буксовала, В.В. несколько раз осветил дальним светом фар автомашину и они увидели стоящих двух мужчин, у одного из них в одной руке была сигарета, а в другой что-то светилось, как, описать данных мужчин не могут, так как на улице отсутствовало хорошее освещение, спустя несколько минут они уехали с указанного места;

-с показаниями свидетеля В.В. о том, что ... года он купил на автомобильном рынке г. ... автомашину " ... " белого цвета и продал его ... года И.В.о., последний раз он видел указанный автомобиль и И.В.о. ... года примерно в ... часов ... минут на автомобильном рынке;

-с показаниями свидетеля Р.М. о том, что примерно в марте месяце ... года к нему пришел С.В., последний сославшись на заболевание своего маленького ребенка, предложил ему купить у него сотовый телефон " ... " черно-серебристого цвета и он купил у С.В. указанный телефон за ... рублей, при этом он был уверен, что сотовый телефон принадлежит последнему;

-с показаниями свидетеля С.В. о том, что примерно в конце ... года в ночное время суток он находился в гостях у В.Н. в г. ... , распивали спиртное и употребляли наркотические вещества внутривенно, в разговоре он поинтересовался у В.Н. откуда у него деньги на наркотические вещества, тот пояснил, что он вместе со своим знакомым Шаповаловым В.В. совершил поджег автомобиля " ... " и похитил у потерпевшего денежные средства;

-с заключением эксперта N ... от ... года, согласно которому при исследовании обугленного трупа установлено, что он является трупом молодого мужчины в возрасте около ... лет;

-с заключением эксперта N ... от ... года, согласно которому установлено, что очаг пожара автомобиля " ... ", регистрационный знак ... , находится в салоне автомобиля, а именно в центральной ее части;

-с заключение эксперта N ... от ... года, согласно которому установлено, что В.А.о. и Г.А.к. являются биологическими родителями неустановленного мужчины, фрагмент кости с мягкими тканями которого, представлен на исследование;

- с заключением комиссии экспертов N ... от ... года, согласно которому установлено, что особенности психики Шаповалова В.В. при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и поэтому Шаповалов В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, к которому относится правонарушение, Шаповалов В.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию Шаповалов В.В. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;

-с протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен участок местности в районе реки " ... " в г. ... , на котором осмотрен сгоревший автомобиль " ... " и обгоревший труп в нем;

-с протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому, осмотрен автомобиль " ... ", регистрационный знак ... , изъятый в ходе осмотра места происшествия;

-с протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому, осмотрены предметы и изъяты в ходе осмотра места происшествия: автомобильный прикуриватель, крышка металлическая, флакон металлический;

-с протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому, осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе выемки ... года;

-с протоколом осмотра предметов от ... года, согласно которому, осмотрены вещи Шаповалова В.В и изъяты в ходе выемки у Шаповаловой Н.П. ... года: брюки джинсовые сине-серого цвета, шапка вязанная черного цвета, куртка черного цвета;

-с протоколом выемки от ... года, согласно которому у Р.М. изъят сотовый телефон " ... " черно-серебристого цвета;

-с протоколом предъявления для опознания предмета от ... года, согласно которому, К.Г.к. опознала среди трех представленный ей трех сотовых телефонов, один телефон " ... " черно-серебристого цвета, как сотовый телефон, принадлежавший ранее ее гражданскому супругу Алиеву И.В.о.;

-с протоколом проверки показаний на месте от ... года, согласно которому, Бобрусов В.Н. изложил обстоятельства событий периода времени с ... года, в присутствии своего защитника, понятых, специалиста и следователя;

-с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ... года, согласно которому осмотрены две видеозаписи на двух лазерных дисках, изъятых в ходе предварительного следствия в здании по адресу: г. ... , ул. ... , N ... у И.Н., и с АЗС " ... " расположенный в районе СТО " ... " в г. ...

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на непризнание своей вины в суде первой инстанции, Шаповалов В.В. в апелляционной жалобе не обжалует свою причастность к преступлениям и просит только о смягчении назначенного наказания, что в совокупности с показаниями Бобрусова В.Н. и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами, полностью подтверждает вину осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом все показания, в том числе свидетелей защиты И.Г., Н.Н. должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Шаповалова В.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части осуждения его за кражу денежных средств и телефона из одежды убитого И.В. По смыслу уголовного закона, действия виновного следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По делу вменяется осужденному кража имущества после наступления смерти потерпевшего Алиева И.В. в результате его убийства, из его одежды. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Шаповалова В.В. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, на что правомерно указано в апелляционном представлении заместителя прокурора г ... Игнатиади А.С.

Из действий осужденного Шаповалова В.В. п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению, без снижения назначенного наказания за данное преступление, поскольку его тяжесть и общественная опасность не изменились. Оснований для снижения наказания и удовлетворения доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется, поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений и совершение преступления с целью сокрытия другого преступления, что правомерно признано судом первой инстанции обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного.

Из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость Бобрусова В.Н. по приговору Пятигорского городского суда от 30.06.2010 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поскольку согласно требованиям ст.86 УК РФ данная судимость погасилась с истечением условного срока и Бобрусов 03.12.2011 года был освобожден от наказания по отбытию условного срока.

Наказание осужденному Бобрусову В.Н., который в апелляционной жалобе просит о его смягчении, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым, поскольку назначено в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ и без отмены условного осуждения по предыдущему приговору, без применения правил ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года в отношении

Шаповалова В.В., Бобрусова В.Н. изменить;

из вводной части приговора исключить указание на погашенную судимость Бобрусова В.Н. по приговору Пятигорского городского суда от 30.06.2010 года;

переквалифицировать действия Шаповалова В.В. с п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ без снижения назначенного наказания;

в остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных Шаповалова В.В., Бобрусова В.Н. и адвоката Петросяна А.С. - без удовлетворения;

меру пресечения осужденным Шаповалову В.В., Бобрусову В.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи