Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2726/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Еленковой Т.В.

на определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 февраля 2013 года о возврате искового заявления Еленковой Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еленкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила:

признать недействительным, ничтожным, п.3.1 кредитного договора N1 от 27.02.2010 года, заключенного между сторонами, об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу:

- ... рублей расходов по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета;

- ... рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами;

- ... рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу:

- ... рублей расходов по оплате юридических услуг представителя;

- ... рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.02.2013 года иск возращен истцу в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением ему права на подачу данного заявления мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г.Ставрополя.

В частной жалобе Еленкова Т.В. указывает, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права, а также ущемляет законные интересы заявителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление истцу, судья применил п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем признал заявленные требования подсудными мировому судье, поэтому иск возвратил заявителю с разъяснением ему права на подачу данного заявления мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г.Ставрополя в соответствии с правилами подсудности.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку судья не учел, что основным требованием является требование неимущественного характера - о признании кредитного договора в части ничтожной сделкой, подсудное районному суду, а производным от него является требование имущественного характера - о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика полученного по сделке - ... рублей в порядке реституции, подсудное мировому судье (исходя из суммы).

Соответственно, производным от основного является требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, подсудное, в данном случае, районному суду.

Таким образом, судья не применил ч.3 ст.23 ГПК РФ, подлежащую применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны районному суду, а другое - мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, возвращение судьёй искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье не основано на законе, нарушает процессуальные права заявительницы и необоснованно преграждает ей доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела, а посему обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.02.2013 года отменить, частную жалобу Еленковой Т.В. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: