Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2555/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Загорской О.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Сильченко В.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 марта 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сильченко В.В. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сильченко В.С. обратилась в суд с иском к ОАО Страховой группе "МСК", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

... рублей страхового возмещения;

... рублей расходов по оплате экспертизы;

... рублей в счет компенсации морального вреда;

... рублей пени;

50% от суммы, присуждаемой судом, штрафа;

... рублей расходов по оплате услуг представителя;

... рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Определением суда от 05.03.2013 года производство по гражданскому делу по указанному иску прекращено на основании ч.4 ст.152, абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Сильченко В.С. просит определение суда о прекращении производства по делу от 05.03.2013 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что требования, заявленные в настоящем иске, имеют другие основания. В частности, в иске, разрешенном решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя, в качестве основания требования о выплате страхового возмещения истицей приведен отчет N ... от 21.09.2012 года, в котором оценщиком указана дата оценки (повреждения) 23.06.2012 года, и который впоследствии был аннулирован оценщиком, а в иске по настоящему гражданскому делу в качестве основания требования о выплате страхового возмещения истицей приведен отчет N ... с изменениями от 30.01.2013 года. В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ прекращение производства по делу допускается при наличии решения суда по иску между теми же сторонами и по тем же основаниям иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагая возможным на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотреть и разрешить жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду следующего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить либо предмет либо основание иска, а в случае такого изменения течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, ГПК РФ не предусмотрено право истца в рамках рассматриваемого гражданского дела изменять и предмет и основание иска одновременно, ибо в таком случае речь уже будет идти о новом иске, который истец вправе подать в общем порядке.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в первом и во втором случае истица обратилась с иском к одному и тоже ответчику ОАО "Страховая группа МСК", о том же предмете - взыскании страхового возмещения, убытков, пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах, по одним и тем же основаниям - нарушение ответчиком условий договора страхования транспортного средства (полис ... ) при одних и тех же обстоятельствах; нашел несостоятельными и отклонил доводы представителя истицы по доверенности Галенко И.С. о том, что основанием подачи второго иска является отчет N ... с изменениями от 30.01.2013 года, а отчет N ... от 21.09.2012 года специалистом-оценщиком аннулирован, посчитав, что основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает; пришел к выводу о том, что в обоснование рассматриваемого иска истица указывает те же обстоятельства (неисполнение ответчиком условий договора страхования при рассмотрении заявления истицы о страховом случае, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2012 года), которые указывала в обоснование первоначального иска, при этом представляет суду иное доказательство - измененный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта; и постановил вышеуказанное определение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом и основаниями ранее заявленного истицей в рамках другого гражданского дела иска, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В частности, истица необоснованно отождествляет фактические обстоятельства дела, которые и являются основанием иска, с доказательствами этих обстоятельств.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Сильченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: