Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2147/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савин А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Ессентуки на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

по иску администрации города Ессентуки к Сержиной Л.Г. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ессентуки обратилась в суд с иском к Сержиной Л.Г. о возложении обязанности снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект по ул. ... г. Ессентуки. В основание заявленного иска сослалась на то, что в результате проведенной специалистами Управления архитектуры и градостроительства выездной проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью ... кв.м., с кадастровым номером - ... , принадлежит Сержиной Л.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 611 от 06.10.2008 года, заключенного на основании постановления главы города Ессентуки от 05.09.2008 г. N 1992 о предоставлении земельного участка в собственность за плату под индивидуальный жилой дом. Проведение ответчиком строительства без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил подвергают жизнь и здоровье людей опасности, создают угрозу нарушения прав.

Обжалуемым определением иск администрации г. Ессентуки оставлен без движения, с предоставлением срока до 20 марта 2013 года для устранения указанных недостатков.

В частной жалобе администрация г. Ессентуки просит определение суда отменить, указав, что выводы суда о том, что истцу надлежит приобщить к иску документы, подтверждающие обстоятельства того, что проведение ответчиком строительства без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил подвергает жизнь и здоровье людей опасности, создает угрозу нарушения прав, вступают в противоречие с действующим законодательством о градостроительной деятельности в Российской Федерации. В виду отсутствия разрешительной документации, подтверждающей соответствие градостроительных и строительных норм нет оснований считать, что объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья людей. Обжалуемое определение нарушает основные принципы Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 3, 4, 9 и 12 ГПК РФ. Кроме того, при вынесении определения судом нарушен принцип обеспечения доступности правосудия и права на судебную защиту.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу требования ст. 131 ГПК РФ мотивировочная часть искового заявления излагается в произвольной форме, но она обязательно должна содержать указание на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов. В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которые его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанные требования закона истцом выполнены. В обоснование иска администрация города сослалась на установление факта самовольного строительства, отсутствие разрешительной документации, позволяющей ответчику возводить недвижимость.

Нельзя согласиться и со ссылкой суда в определении на то, что администрацией г. Ессентуки не представлено доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает ее права, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.

Практика признания публичных органов в качестве надлежащих истцов по искам о сносе самовольно возведенных построек основывается на том, что именно в компетенцию органов местного самоуправления - администрации муниципальных образований, входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 ГрК РФ, ст. ст. 11, 28 - 30, 32 ЗК РФ). В связи с этим требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы только публичным интересом : нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и другие - и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом.

В связи с изложенным доводы частной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 05 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления администрации г. Ессентуки к Снежиной Л.Г. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта отменить, частную жалобу администрации г. Ессентуки - удовлетворить.

Данный материал возвратить в Ессентукский суд для разрешения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи