Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2065/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григорян К.Э. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года об отказе в разъяснении исполнительного документа и приостановления исполнительного производства,

по иску Подольного Н.М. к Григорян К.Э. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Предгорного районного суда от 03 декабря 2010 года исковые требования Подольного Н.М. к Григорян К.Э. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворены в части. Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и домовладением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Юца, ул. ... путем обязания Григорян К.Э. убрать насыпанную выше фундамента дома Подольного Н.М. землю и восстановить в этом месте отмостку от дома шириной ... см. Григорян К.Э. обязана произвести отвод воды от водосточных труб путем устройства бетонных желобов, демонтировать бетонные ступеньки, бетонный водоотлив. С Григорян К.Э. в пользу Подольного Н.М. взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В части исковых требований Подольного Н.М. к Григорян К.Э. об обязании Григорян К.Э. установить водосливные желоба, устранить препятствия в пользовании газовой трубой для установки газового счетчика, взыскании с ответчика в пользу Подольного Н.М. компенсации за моральный вред в размере ... рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2012 года указанное заочное решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Григорян К.Э. - без удовлетворения.

Определением Предгорного районного суда от 16 января 2013 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного заочного решения. Действия по исполнению данного судебного решения возложены на Предгорный районный отдел ФССП по СК с последующим возмещением денежных средств, затраченных УФССП по СК на исполнение решения с должника Григорян К.Э. в пользу УФССП России по Ставропольскому краю.

07.02.2013 года Григорян К.Э. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, указав, что у судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Симиохина Р.В. находится материал исполнительного производства от 24 мая 2011 года N 13228\11\43\26, возбужденного на основании исполнительного лита N 2-733\2010 от 20.05.2011 года, выданного Предгорным районным судом Ставропольского края, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - устранить препятствия в праве пользования земельным участком, в отношении должника: Григорян К.Э. в пользу взыскателя Подольного Н.М. До рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Григорян К.Э. о разъяснении положения исполнительного документа и приостановления исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Григорян К.Э. просит определение суда отменить, указав, что в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении заявления, ограничившись лишь указанием на отсутствие неясностей в исполнительном документе. Между тем, исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению, поскольку решение Предгорного районного суда от 03 декабря 2010 года вступило в законную силу лишь 06 ноября 2012 года, в связи с чем взыскатель мог обратиться в Предгорный районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что им сделано не было. Более того, указание суда на то, что определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда было вынесено в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда является некорректным и не соответствует действительности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Возможность приостановления исполнительного производства предусмотрена ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГПК РФ, в корреспонденции со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Григорян К.Э. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, указав, что у судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Симиохина Р.В. находится материал исполнительного производства от 24 мая 2011 года N 13228\11\43\26, возбужденное на основании исполнительного лита N 2-733\201 от 20.05.2011 года, выданного Предгорным районным судом Ставропольского края, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - устранить препятствия в праве пользования земельным участком, в отношении должника: Григорян К.Э. в пользу взыскателя Подольного Н.М. До рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд сослался в определении на то, что решение Предгорного районного суда 03.12.2010 года и выданный на основании этого решения исполнительный лист не содержат неясностей, в них указано, какие действия должны быть совершены ответчиком.

Данный вывод суда является правильным, как по изложенным в обжалуемым определении оснований, так и потому, что в самом заявлении Григорян К.Э. не содержится ссылки на то, что конкретно необходимо разъяснить при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.

Остальные доводы частной жалобы Григорян К.Э. сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Григорян К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи