Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1968/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Качаловой Л.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

по иску Качаловой Л.Н. к Ахмедову С.К.О. об истребовании документов, признании морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Качалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ахмедову С.К.О. об истребовании у Ахмедова С.К.О. доказательств ее мошенничества по завладению наследством, истребовании согласия матери Стешиной В.М. на реконструкцию, признании противозаконным вынесение решения по иску от 11 мая, признании морального и материального вреда в форме виндикации у Качаловой 1/4 доли ее наследства.

Обжалуемым определением данный иск оставлен без движения, истице предложено в срок до 18 марта 2013 года устранить указанные недостатки, а также разъяснено, что в случае не выполнения требований, указанных в настоящем определении, исковое заявление будет возвращено в адрес лица его подавшего.

В частной жалобе Качалова Л.Н. просит определение суда отменить, указав, что она указа в своем исковом заявлении требования к ответчику. Цену иска она не указала по той причине, что моральный и материальный вред возможен к возмещению лишь после доказанности преступления. Кроме того, она указала в иске обстоятельства и нарушенные права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела Качалова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедову С.К.О. об истребовании у Ахмедова С.К.О. доказательств ее мошенничества по завладению наследством, истребовании у Ахмедова С.К.О. согласие матери Стешиной В.М. на реконструкцию, признании противозаконным вынесение решения по иску от 11 мая, признании морального и материального вреда в форме виндикации у Качаловой 1/4 доли ее наследства.

Согласно требованиям действующего законодательства исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку это является необходимым условием реализации права заинтересованного лица на обращение за судебной защитой. В силу указанных положений, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, мотивировочная часть искового заявления в обязательном порядке должна содержать указание на то, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истца и кем. Кроме того, в исковом заявлении истец обязан сослаться на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, суд, вынося обжалуемое определение, пришел к правильному выводу об оставлении вышеуказанного искового заявления без движения и предоставлении истицы срока для исправления недостатков, поскольку истицей не указано в иске в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения ее прав со стороны ответчика. Также в исковом заявлении истец не указала, какими конкретными действиями ответчик причинил ей вред вместе с указанием предъявленных к нему требований.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.20 ПК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела видно, что истицей Качаловой Л.Н. вместе с исковым заявлением было также подано в суд письменное ходатайство о принятии иска без квитанции об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2013 года об оставлении иска без движения - оставить без изменения, частную жалобу Качаловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи