Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2029/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монтикова Э.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года,

по иску Чарчаранова С.И. к Монтикову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чарчаранов С.И. обратился суд с иском к Монтикову Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником гаража N ... , расположенного в гаражном кооперативе "Ветеран-2" по улице ... в городе Пятигорске. 09.09.2002 года истец и ответчик договорились о продаже гаража истцу. В этот же день истец передал ответчику ... рублей, о чем ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку. После данного соглашения истец более 10 лет открыто и беспрепятственно пользовался этим гаражом, считая, что приобрел его в собственность. Председатель кооператива был поставлен о состоявшейся сделке в известность и потому никто никогда не чинил истцу препятствий в пользовании гаражом. Желая оформить свои права на гараж в установленном законом порядке истец в 2012 году обратился в Пятигорский городской суд с иском о признании за ним права собственности на спорный гараж. Решением Пятигорского городского суда от 13.09.2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении данных требований отказано. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно о том, что 16.04.2003 года зарегистрировано право собственности Монтикова Э.В. на данный гараж. Таким образом, Монтиков Э.В. длительное время обманывал его, не предоставляя возможности оформить права на гараж в установленном законом порядке и незаконно пользовался его денежными средствами в размере ... рублей. В связи с этим с Монтикова Э.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением исковые требования Чарчаранова С.И. удовлетворены частично. С Монтикова Э.В. в пользу Чарчаранова С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки. В части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда - отказано. С Монтикова Э.В. в пользу Чарчаранова С.И. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки. В части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек отказано.

В апелляционной жалобе Монтиков Э.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, указав, что принимая решение об удовлетворении исковых требований Чарчаранова С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда от 26 апреля 2012 года и решением Пятигорского городского суда от 13 сентября 2012 года, вступившими в законную силу, которыми установлено, что спорный гараж был передан им Чарчаранову С.И. во временное пользование, что расписка была написана в качестве гарантии исполнения Чарчарановым С.И. своих обязательств по его снятию с регистрационного учета в квартире N ... , расположенной в доме N ... по пер. ... в г. Пятигорске. Кроме этого, из содержания расписки не следует, что им были получены денежные средства в счет каких-либо расчетов за приобретенный Чарчарановым С.И. гараж. Буквальное толкование содержания расписки указывает на возникновение между ним и Чарчарановым С.И. правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о займе. При этом, в пользу его утверждения о безденежности данных правоотношений свидетельствует указание в расписке не на возврат денежных средств, а на возврат расписки, который должен состояться после сдачи документов на оформление гаража на имя Чарчаранова С.И. Учитывая содержание расписки, а также обстоятельства, при которых была составлена данная расписка, суд должен был сделать вывод об отсутствии в его действиях признаков неосновательного обогащения, приведенных в ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, который должен исчисляться с 2002 года, т.е. с момента написания расписки. Однако, суд, при отсутствии заявления ответчика о восстановлении срока исковой давности, самостоятельно определил период, с которого такой срок должен исчисляться.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Монтиков Э.В. в сентябре 2002 года взял у Чарчаранова С.И. ... рублей в счет продажи последнему гаража N ... , расположенного в гаражном кооперативе "Ветеран-2" по ул. ... в г.Пятигорске, о чем собственноручно написал расписку. Из текста данной расписки следует, что Монтиков Э.В. получил от Чарчаранова С.И. ... рублей в счет расчета за гараж по улице ... в гаражном кооперативе "Ветеран-2".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 13.09.2012 года по иску Чарчаранова С.И. к Монтикову Э.В. о признании права собственности на гараж.

Судом также установлено, что 16.04.2003 года, Монтиков Э.В. зарегистрировал право собственности на указанный гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... Доказательств того, что Монтиков Э.В. являлся собственником спорного гаража в 2002 году в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере ... руб. суд исходил из положений ст. 1102 ГКРФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В данном случае денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие договорных обязательств, что, как обоснованно указал суд в мотивировочной части решения, является основанием к применению положений о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности правоотношений являются несостоятельными, поскольку надлежащих письменных доказательств в подтверждение этому суду не представлено, как не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил денежные средства в сумме ... рублей, полученные ответчиком Монтиковым Э.В. от истца, неосновательным обогащением и взыскал эту сумму.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о пропуске Чарчарановым С.И. срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не попущен и его следует исчислять со дня вступления решения Пятигорского городского суда от 13.09.2012 года в законную силу, то есть с 20.10.2012 года, поскольку именно указанным решением суда Чарчаранову С.И. отказано в признании права собственности на гараж.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монтикова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: