Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1880/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО "Вэлкомбанк" по доверенности Абрамяна Р.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года о прекращении производства по делу,

по иску Закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лигай В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Лигай В.А. к Закрытому акционерному обществу "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лигай В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Лигай В.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2012 года исковые требования ЗАО "Вэлкомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лигай В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Лигай В.А. к ЗАО "Вэлкомбанк" отказано.

Лигай В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ессентукского городского суда от 20 февраля 2013 года указанное заявление Лигай В.А. удовлетворено. Решение Ессентукского городского суда от 29 ноября 2012 года отменено.

В судебном заседании представитель Лигай В.А. по доверенности Гончак М.О. заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку Лигай В.А. является индивидуальным предпринимателем, что следует из свидетельства о государственной регистрации от 29 апреля 2009 года. В момент подписания кредитного договора Лигай В.А. также являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данное дело подсудно арбитражному суду.

Обжалуемым определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ЗАО "Вэлкомбанк" по доверенности Абрамян Р.В. просит определение суда отменить, указав, что из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ЗАО "Вэлкомбанк" с Лигай В. А. как с физическим лицом, поэтому спор о взыскании задолженности по кредитному договору подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая кредитный договор, Лигай В. А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Более того, кредит выдавался на потребительские нужды, а не в целях предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство, а именно назначение расходования денежных средств, имеет существенное значение для определения подведомственности с учётом сложившегося субъектного состава.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Лигай В.А. по доверенности - Гончак М.О., возражавшую в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, данных в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2004 N 13003/04 в целях единообразия сложившейся практики указано, что в соответствии с нормами АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор в соответствии с положениями ст. 27 АПК подведомственен арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеизложенным нормам процессуального закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Вэлкомбанк" и Лигай В.А., имевшего на момент заключения кредитного договора от 10 июня 2011 года, статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица серия 26 N 003489494 от 29 апреля 2009 года о внесении записи о государственной регистрации физического лица Лигай В.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку в кредитном договоре участвует физическое лицо Лигай В.А., заключивший кредитный договор как физическое лицо, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и вышеизложенным нормам права.

Как установлено судом, спор возник между кредитной организацией и субъектом предпринимательской деятельности и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу ст. 27 АПК РФ относит его к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331,333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО "Вэлкомбанк" по доверенности Абрамяна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: