Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1866/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубенко Т.Н., в лице полномочного представителя по доверенности Гайдаш Р.Н., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2013 года,

по иску Голубенко Т.Н. к Романенко Л.А. о включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации за долю наследника в этом имуществе в денежном выражении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Голубенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Романенко Л.А. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Ленд Круизер 150 в состав наследства наследодателя Г, умершего 07.07.2010 года; взыскании с ответчика компенсации денежных средств от причитающейся истцу 1/2 доли указанного транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости автомобиля - ... руб.; компенсации причиненных ответчиком убытков в сумме ... руб.; включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности от доли Романенко Л.А. на нежилое здание лит. А общей площадью ... кв.м., расположенное в г. Пятигорске площадь Левоневского, верхний рынок, магазин N ... , в состав наследства Г; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации от причитавшихся истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности от доли ответчицы на указанный магазин исходя из среднерыночной стоимости; включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности от доли Романенко Л.А. на нежилое здание лит. А общей площадью ... кв.м., расположенное в г. Пятигорске площадь Левоневского, верхний рынок, магазин, в состав наследства Г; взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации от причитавшихся истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности от доли ответчицы на указанный магазин исходя из среднерыночной стоимости; взыскании госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.07.2010 года умер ее отец - Г. Ее отец распорядился всем своим имуществом в ее пользу путем совершения нотариально заверенного завещания от 25.06.2010 года. В то же время, исходя из положений ГК РФ, в состав наследства входит не только имущество умершего гражданина, принадлежавшее ему на праве раздельной собственности, но и его доля в общей долевой или совместной собственности. Согласно ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. В 2012 году в процессе судебного заседания по гражданскому делу, выяснилось, что 09.02. 2010 года, во время зарегистрированного брака с Г, на имя ответчика - Романенко Л.А. было приобретено транспортное средство модель Тойота Ленд Круйзер 150 на основании договора купли-продажи N 226 от 09.02.2010 года и, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью. Также в судебном заседании выяснилось, что 03.03.2012 года Романенко Л.А. распорядилась указанным автомобилем в пользу третьего лица - Власовой О.В. по договору купли-продажи от 03.03.2012 года. Истец в установленный законом срок приняла наследство, соответственно 1/2 доля Г в указанном имуществе - автомобиле - входит в состав наследства и переходит к наследникам, то есть, к ней со дня открытия наследства в силу закона. Романенко Л.А. распорядилась указанным автомобилем незаконно, без согласия совладельца - Голубенко Т.Н., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в счет наследственной доли в указанном автомобиле. Однако в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиль продан за ... рублей. Из справки, предоставленной ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Дисконт", на запрос истца о среднерыночной стоимости транспортного средства такого автомобиля указано, средняя рыночная иена на указанное автотранспортное средство составляет ... руб. на март 2012 года, ... руб. - на июль 2012 года. Указанная цена в договоре в размере ... рублей, является договорной, не согласованной с истцом, что нарушает ее права.

Кроме того, в период брака отца и Романенко Л.А. было образовано ТОО "Ларина", в котором Романенко Л.А. являлась участником и внесла взнос в Уставной фонд предприятия в сумме ... руб. за счет совместного супружеского бюджета. В 1998 году ТОО "Ларина" было преобразовано в ООО "ЛАРИНА", расположенное адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, пл. Леваневского, с передачей всего имущества. В июне 2003 года ООО "ЛАРИНА" в лице директора Романенко Л.А. распорядилось объектом недвижимости - нежилым зданием литер А, общей площадью ... кв.м., магазин ... , в пользу Б на сновании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2003 года. Данный объект был продан за цену ... рублей без нотариального согласия Г. Также в июне 2010 года ООО "ЛАРИНА" в лице директора Романенко Л.А. распорядилось объектом недвижимости - нежилым зданием литер А, общей площадью ... кв.м, магазин, в пользу своей дочери - Т без нотариального согласия Г. Ответчик самовольно распорядилась ее наследственным имуществом, чем причинила истцу моральный вред.

Впоследствии уточнив исковые требования Голубенко Т.Н. просила суд включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство модель Тойота Ленд Круизер в состав наследства после смерти отца - Г; взыскать с Романенко Л.А. в пользу Голубенко Т.Н. компенсацию денежных средств от причитавшейся Голубенко Т.Н. 1/2 доли транспортного средства, входящей в состав наследства после смерти Г исходя из среднерыночной стоимости данного автомобиля в размере ... рублей; включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности от доли Романенко Л.А. на недвижимое имущество - нежилое здание, литер А, общей пл. ... кв. м., расположенное по адресу: СК, г. Пятигорск, площадь Леваневского, Верхний рынок, магазин ... , в состав наследства после смерти Г; взыскать с Романенко Л.А. в пользу Голубенко Т.Н. компенсацию денежных средств от причитавшейся Голубенко Т.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности от доли Романенко Л.А. на недвижимое имущество - нежилое здание, литер А, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: СК, г. Пятигорск, площадь Леваневского, Верхний рынок, магазин ... , входящей в состав наследства после смерти Гайдаш Н.Г. исходя из среднерыночной стоимости; включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности от доли Романенко Л.А. на недвижимое имущество - нежилое здание, инвентарный N ... литер А, общей площадью ... кв.м, магазин, расположенное по адресу: СК, город Пятигорск, улица Леваневского, Верхнего рынка район, в состав наследства после смерти Гайдаш Н.Г.; взыскать с Романенко Л.А. в пользу Голубенко Т.Н компенсацию денежных средств от причитавшейся Голубенко Т.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности от доли Романенко Л.А. на недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью ... кв.м., - магазин, входящей в состав наследства после смерти Г, исходя из среднерыночной стоимости; взыскать с Романенко Л.А. в пользу Голубенко Т.Н компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Романенко Л.А. в пользу Голубенко Т.Н. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей; взыскать с Романенко Л.А. в пользу Голубенко Т.Н. уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Обжалуемым решением решение исковые требования Голубенко Т.Н. удовлетворены частично. 1/2 доля автомашины "Тойота Ленд Круизер 150", 2009 года выпуска признана наследственным имуществом Гайдаш Н.Г.; признано право на взыскание компенсации принадлежащей Голубенко Т.Н. наследственной доли в стоимости автомашины в размере 3/8 долей - в сумме ... рублей. С Романенко Л.А. в пользу Голубенко Т.Н. взыскано ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Голубенко Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Голубенко Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в позднем изготовлении мотивированного решения, ошибках в резолютивной части. Судом не принято во внимание, что истец приняла наследство в соответствии с законом, о спорном автомобиле не знала. Однако принятие части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в том числе и 1/2 доли спорного автомобиля. Поскольку договор купли-продажи автомобиля состоялся без истца-наследника, то такая сделка является ничтожной. Не учтено судом, что ответчик не представила надлежащих доказательств о ДТП с участием спорного автомобиля или повреждение его в результате обвала гаражей в г. Лермонтове. Действия нового собственника автомобиля В по постановке его на учет в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области свидетельствуют о том, что автомобиль был исправен, а не продан на запчасти, как-то утверждает ответчик. Судом не принято во внимание, что Романенко Л.А. единолично длительное время пользовалась неделимым наследственным имуществом без предоставления денежной компенсации законному наследнику, автомобиль находился в рабочем состоянии, а потому при удовлетворении иска в этой части необходимо было исходить из рыночной стоимости автомобиля. Суд в обязательном порядке, как того требует ст. 79 ГПК РФ, должен был провести экспертизу среднерыночной стоимости указанного транспортного средства, что не сделал и, тем самым, нарушил права истца. Судом также оставлены без внимания представленные истцом доказательства тому, что 1/2 доли от доли Романенко Л.А. в ООО "ЛАРИНА" принадлежала Г в качестве супружеской доли и на отчуждение этой доли другой супруг должен был получить письменное согласие второго супруга. При этом, судом не была проведена судебная бухгалтерская экспертиза для установления действительной стоимости доли или части доли участника общества в уставном капитале общества за последний отчетный период, что нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство. Представленные Романенко Л.А. документы и принятые судом в качестве доказательств стороны ответчика не могут являться допустимыми доказательствами, так как не зарегистрированы в соответствующем налоговом органе и не отвечают требованиям закона. Необоснован вывод суда в части отказа в компенсации морального вреда, поскольку при разрешении данных требований судом не учтено, что ответчик нарушила конституционные и наследственные права истца, утаила информацию о всем наследственном имуществе. Судом неверно исчислены судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Романенко Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на законе.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарные дела N ... (магазин N ... В.Рынок); N ... (магазин N ... В.Рынок); гражданское дело N 2-1924/12 по иску Голубенко Т.Н. к Романенко Л.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и другим требования; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей истца - Качалова К.А., Бурым А.С., Гайдаш Р.Н., поддержавших доводы жалобы Голубенко Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом правильно установлено, что наследодатель Г умер 07.07.2010 года. К моменту своей смерти он состоял в зарегистрированном браке с Романенко Л.А. - ответчиком по делу. При жизни Г составил нотариально удостоверенное завещание на имя своей дочери Голубенко Т.Н. - истец по делу.

В период брака Г и Романенко Л.А. была приобретена спорная автомашина Тойота Ленд Круизер 150, которая по договору купли-продажи от 03.03.2012 года отчуждена Романенко Л.А. за сумму в ... руб.

Заявляя исковые требования в части указанного транспортного средства, истец сослалась на то, что данная автомашина была продана ответчиком без согласия истца-наследника, а значит сособственника, в связи с чем в пользу Голубенко Т.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ... руб., исходя из представленной ею справки АОиЭС "Дисконт" о среднерыночной стоимости автотранспортного средства указанной модели 2009 года выпуска в сумме ... руб. (т. 1 л.д. 48).

Удовлетворяя данные требования в сумме ... руб., суд первой инстанции сослался на то, что в подтверждение отчуждения спорного автомобиля суду представлен письменный договор купли-продажи от 03.03.2012 года, заключенный между Романенко Л.А. и Власовой О.В. В подтверждение исполнения данной сделки из ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань имеется ответ о том, что указанный автомобиль поставлен на учет гр. В 06.03.2012 года. Оснований считать данный договор ничтожным не имеется, он соответствует форме, содержанию, в нем выражено волеизъявление сторон на совершение сделки, оговорены ее существенные условия, в том числе и цена. В установленном законом порядке данный договор никем не оспорен, не отменен, не признан недействительным, а иск Голубенко Т.Н. о признании указанной сделки недействительной определением суда от 24.07.2012 года оставлен без рассмотрения.

Данный вывод суда является правильным, основан на представленных сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса доказательствах, при правильном применении норм материального права, изложенных в мотивировочной части решения и с данным выводом судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального закона и не назначил по делу экспертизу среднерыночной стоимости указанного транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 79 ГПКРФ, содержащей основания к назначению экспертизы, применимы в совокупности с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым о проведении судебной экспертизы должны заявлять стороны гражданского процесса, заключение которой, по их мнению, является для них необходимым доказательством, которое они не могут получить без помощи суда.

Более того, по мнению судебной коллегии, установление стоимости спорного транспортного средства в рамках настоящего гражданского дела, без оспаривания договора его купли-продажи, правового значении не имеет.

Отказывая в исковых требованиях относительно недвижимого имущества в виде двух магазинов N ... общей площадью ... кв.м. и N ... общей площадью ... кв.м., суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что указанные нежилые помещения принадлежали ООО "Ларина", в котором ответчик являлась директором данного Общества и действовала в его интересах. Спорные помещения были отчуждены Обществом по возмездным сделкам 17.06.2003 года (т. 1 л.д. 114-116) и 04.05.2010 года (т. 1 л.д. 120), право собственности за третьими лицами на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, как по указанным основаниям, на которые суд сослался в мотивировочной части решения, так и потому, что указанные сделки по продаже имущества никем не оспорены, не отменены, не признаны недействительными. В связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы в части неправильно исчисленных судебных расходов, поскольку при разрешении данных требований суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 14января 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Голубенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи