Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-752/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Мухиной С. Ю. - Власовой Л. Н.

на заочное решение Кисловодского городского суда от 24 октября 2012 года по исковому заявлению Житяева Г.И. к Мухиной С. Ю. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Житяев Г.И. обратился с исковым заявлением к Мухиной С.Ю., и просил суд взыскать в его пользу долг по договору займа от 22 июля 2011 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 26 сентября 2012 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2011 года к нему обратилась Мухина С.Ю. с просьбой дать ей в долг денежные средства в сумме * рублей на покупку квартиры N* по ул. Островского,* г. Кисловодска с возвратом долга до 01 сентября 2011 года. Указанные денежные средства были переданы им Мухиной С.Ю. в присутствии свидетелей Мекертичан С.А. и Сербиной Е.И., что подтверждается распиской от 22 июля 2011 года. В тот же период времени Мухина С.Ю. передала Ивановой И.С. часть денег в сумме * рублей в виде аванса за покупку указанной квартиры, но сделка не состоялась. Мухина С.Ю. отказывается в добровольном порядке возвратить ему сумму долга, на которую в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением суда исковые требования Житяева Г.И. -удовлетворены.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Мухиной С.Ю. - Власова Л.А. просила решение суда отменить, указав, что судом было нарушено право Мухиной С.Ю. на справедливое судебное разбирательство, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем, была лишена возможности опросить свидетеля Джанибекова З.М., который мог дать пояснения по происхождению соглашения об авансе на фиктивную квартиру по ул. Островского N* и фиктивной долговой расписки сфальсифицированной Житяевым Г.И. и Сербиной Е.И. Также не имела возможности заявить ходатайство об экспертном исследовании представленной Житяевым Г.И. долговой расписки. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Сербиной С.Ю., не опрошена Иванова И.С. по соглашению об авансе.

В возражении на апелляционную жалобу полномочный представитель Житяева Г.И. - Станкевич Е.Ю. просил решение суда оставить без изменения, поскольку из ответов учреждений здравоохранения следует, что Мухина С.Ю. либо ее представитель за медицинской помощью не обращались. Ответчик была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась. Мухина С.Ю. и ее представитель ранее участвовали в судебном заседании и имели возможность заявить ходатайства об экспертном исследовании долговой расписки и допросе свидетелей. В апелляционной жалобе отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда. Мухина С.Ю. подтвердила, что часть указанной расписки от 22 июля 2011 года заполняла собственноручно. Ответчиком не представлено сведений, из каких источников свидетелю Джанибекову З.М. стали известны обстоятельства, связанные с происхождением долговой расписки и соглашения об авансе между Мухиной С.Ю. и Ивановой И.С.

В возражении на апелляционную жалобу Житяев Г.И. просил решение суда оставить без изменения, указав, что сведений о невозможности явки Мухиной С.Ю. в судебное заседание не представлено. На неправильное применение судом первой инстанции норм материального права Мухина С.Ю. не жалуется.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Мухину С.Ю. и ее полномочного представителя Власову Л.А.об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Договор займа является односторонним, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, Житяев Г.И. сослался на подлинник имеющейся у него расписки от 22 июля 2011 года, подтверждающей, по его мнению, наличие между сторонами спора заемных правоотношений, по условиям которых Мухина С.Ю. взяла в долг у него денежные средства в размере * рублей, со сроком возврата до 01 сентября 2011 года. Однако в установленный распиской срок долг ответчица не вернула, в связи с чем, 27 сентября 2012 года он обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Житяев Г.И. основывался на положениях ст. ст. 807, 808, 810, ГК РФ, регламентирующих его право требования к ответчику возврата заемных денежных средств и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в порядке ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Житяева Г.И., суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 808, 810 ГК РФ пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, поскольку долговая расписка от 22 июля 2011 года, в которой Житяев Г.И. указан "кредитором", Мухина С.Ю.- "заемщик", составленная при свидетелях, удостоверяет передачу Мухиной С.Ю. займодавцем Житяевым Г.И. денежной суммы в размере * рублей, с возвратом до 01 сентября 2011 года, а потому истец вправе требовать от ответчика исполнения заемных обязательств и выплату процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Доказательств порочности представленной расписки, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующему.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807 - 810 ГК РФ о форме договора займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, процентах по договору в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного текста представленной расписки от 22 июля 2011 года усматривается следующее: "настоящая расписка заключена между Житяевым Г.И. и Мухиной С.Ю., которая получила денежную сумму * рублей в счет стоимости покупаемой ею недвижимости, срок до 01 сентября 2011 года. В присутствии свидетелей Мекертичан С.А.,Сербиной Е.И. Деньги передал: Житяев Геннадий Иванович. Деньги получил : Мухина Светлана Юрьевна."

В судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2012 года Мухина С.Ю. поясняла, что 22 июля 2011 года ею была составлена долговая расписка, в которой она указала свою фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сумму в размере * рублей. Затем эту расписку передала риэлтору Сербиной Е.И., которая заполнила ее дальше. После указания денежной суммы "* рублей" расписка написана не ее почерком и подпись в графе "деньги получил" не ее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12 февраля 2013 года и 19 февраля 2013 года Мухина С.Ю. поясняла, что начала писать указанную расписку, однако деньги ей не передали, связи с чем, после слов "* рублей", она ее не дописала и подпись в ней не ставила.

Дословный текст представленной расписки свидетельствует о передаче спорных денежных средств Житяевым Г.И. -Мухиной С.Ю. в счет стоимости покупаемой последней недвижимости. Сведений о заключении сторонами каких-либо договоров в отношении недвижимого имущества, не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке, представителем Мухиной С.Ю. - Власовой Л.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Мухиной С.Ю. в расписке от 22 июля 2011 года. Житяев Г.И. также просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизы для выяснения того же вопроса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение судебной экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определение вида экспертизы и вопросов, поставленных экспертам, относятся к компетенции суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 года, вступившего в законную силу, по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, Мухиной С. Ю., или иным лицом выполнена рукописная подпись в расписке в поучении денег от 22 июля 2011 года в графе " деньги получил: Мухина С. Ю.".Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

17 апреля 2013 года заключение эксперта поступило в суд и определением судебной коллегии от 23 апреля 2013 года производство по делу возобновлено.

В заключении эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 08 апреля 2013 года N *, сделан вывод о том, что подпись от имени Мухиной С. Ю., в строке "деньги получил: Мухина С. Ю." в "расписке в поучении денег" от 22 июля 2011 года, выполнена не самой Мухиной С.Ю., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При оценке результатов сравнительного исследования экспертами было установлено, что различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность признаков, достаточную для вывода об исполнении исследуемой подписи от имени Мухиной С.Ю. не самой Мухиной С.Ю., а другим лицом.

Правила оценки доказательств установлены в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется и сторонами не представлено, а потому заключение эксперта судебная коллегия оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки. В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия заемных правоотношений между сторонами спора. Заключение судебной почерковедческой экспертизы от 08 апреля 2013 года по тексту расписки от 22 июля 2011 года исключает выполнение подписи в ней ответчиком по делу Мухиной С.Ю..

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в части установления факта передачи Житяевым Г.И. денежных средств Мухиной С.Ю. в сумме * руб., оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств получения Мухиной С.Ю. от Житяева Г.И. по расписке от 22 июля 2011 года денежных средств в указанном выше размере, доводы апелляционной жалобы Мухиной С.Ю. убедительными. Наличие расписки с указанием в тексте о передаче Житяевым Г.И. - Мухиной С.Ю. денежных средств, с учетом отсутствия письменного подтверждения о получении Мухиной С.Ю. денежных средств непосредственно от Житяева Г.И., правового значения по делу не имеет.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Житяева Г.И., апелляционную жалобу Мухиной С.Ю. подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда от 24 октября 2012 года - отменить, апелляционную жалобу Мухиной С.Ю.- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Житяева Геннадия Ивановича к Мухиной Светлане Юрьевне о взыскании суммы долга в размере 850000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72657 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 12427 рублей.

Председательствующий

Судьи