Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2203/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Шурловой Л.А.,,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Самурганидис К.Н. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года о возврате искового заявления,

по гражданскому делу по иску Самурганидиса К.Н. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете N 027-11 оценки недвижимого и движимого имущества "ИП Самурганидиса К.Н.", произведенной ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", признании торгов от 27 июня 2011 года и 11 августа 2011 года по реализации конкурсным управляющим имущества "ИП Самурганидиса К.Н." в форме открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: район производственной базы СУ 843 ОАО "Севкавдорстрой" Минераловодский район, Ставропольского края, признании недействительной сделки передачи имущества "ИП Самурганидиса К.Н." от 19 сентябри 2011 года и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Самурганидис К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АК инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье".

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении суда от 01.03. 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе заявитель Самурганидис К.Н. просит определение отменить, мотивируя тем, что определение суда об оставлении искового заявления без движения от 01.03.2013 г. получено им после срока, установленного судом для устранения недостатков, в связи с чем он был лишен возможности их исправить в срок до 15.03.2013 г. После получения определения суда об оставлении искового заявления без движения, он обратился в суд с просьбой о предоставлении времени для выполнения требований суда, однако суд отказал в удовлетворении данного заявления. Полагает, что суд, не обладая информацией о получении заявителем определения суда об оставлении искового заявления без движения, в нарушение требований ст.136 ГПК РФ, необоснованно вынес определение о возврате иска.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из искового заявления Самурганидиса К.Н. 26.02.2013 года он обратился в суд с требованиями к АК ИКПС банку "Ставрополье".

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая 18.03.2013 года исковое заявление Самурганидиса К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 01.03.2013 года, которым ему было предложено в срок до 15.03.2013 года указать в исковом заявлении цену иска и уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представив в суд документ, подтверждающий её уплату, а также копии искового заявления и приложенные к нему документы еще в одном экземпляре для вручения ответчику.

Данный вывод суда является правильным, основанным на вышеуказанных нормах процессуального закона.

19.03.2013 года в суд поступило заявление Самурганидис К.Н. о продлении срока на исправление недостатков иска. Определением от 21.03.2013 года в продлении срока на устранение недостатков иска судом отказано.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку данное заявление получено судом после возврата иска.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 136 ГПК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, возвращение искового заявления и отказ в продлении процессуального срока не препятствует заявителю устранить указанные в определении суда от 01.03.2013 г. недостатки и обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу заявителя Самурганидиса К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: