Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2693/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Евтушенко Л.Л.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Ахтырского Д.А. к Евтушенко Л.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко Л.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что судебным приставом исполнителем Ипатовского отдела УФССП по СК ... было возбуждено исполнительное производство N ... от 01.10.12 г. о взыскании с него в пользу Ахтырского Д.А. долга в размере ... руб. Однако в настоящее время денежные средства в счёт погашения долга он выплачивать не может, в связи с тяжелым материальным положением и наличием у него тяжелого заболевания.

Просил суд предоставить ему рассрочку сроком на ... месяцев по исполнительному производству о взыскании с него долга в пользу Ахтырского Д.А. в размере ... руб. и установить ежемесячный платеж ... числа каждого месяца по ... рублей, начиная с 25.03.13 г.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления Евтушенко Л.Л. отказано.

В частной жалобе Евтушенко Л.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не было всесторонне, полно и объективно исследовано его материальное положение, а также не учтено наличие у него тяжелого заболевания. Также указывает, что суд нарушил его конституционные права, поскольку рассмотрел заявление о предоставлении рассрочки в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, отсрочка исполнения судебных актов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на отсутствие у него источников доходов, на то, что по состоянию здоровья он не имеет возможности работать. При этом в обоснование своих доводов Евтушенко Л.Л. представлены справки, однако данных об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания для предоставления отсрочки (невозможность работать по состоянию здоровья, прохождение комиссии для установления инвалидности и т.п.) эти документы не содержат. Само же по себе наличие заболевания должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При оценке указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о невозможности предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил конституционные права заявителя, рассмотрев заявление о рассрочке исполнения решения суда без его участия, являются необоснованными.

В материалах дела имеется ходатайство от Евтушенко Л.Л. о рассмотрении заявления без его участия, тем самым заявитель реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению (л.д. ... ). Кроме того, Евтушенко Л.Л. зная о нахождении в производстве суда заявления о предоставлении рассрочке исполнения решения, не был лишен возможности узнать дату судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.