Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 22-2439/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Максимовой М.Г.

при секретаре Шаламовой К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашникова В.В. в интересах осужденного Гребенщикова С.И. и осужденного Литовченко В.Н. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года, которым

Литовченко В.Н., ранее судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гребенщиков С.И., ранее не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление стороны защиты - адвокатов Аникина Е.В. и Шимченко О.В., осужденных Литовченко В.Н. и Гребенщикова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Литовченко В.Н., Гребенщиков С.И. признаны виновными в том, что совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1УК РФ, по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лиц обстоятельствам. Преступление ими совершено 25.09.2012 года в с. ... , ... района, Ставропольского края.

Подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников В.В. в защиту интересов осужденного Гребенщикова С.И. считает приговор незаконным, просит его изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, применив ст.73 УК РФ. Гребенщиков С.И. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, активно способствовал раскрытию этого преступления, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, работает по найму.

Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод, а именно со стороны оперативного сотрудника Петровского МРО УФСКН РФ по СК Авакова А.А., чьи показания направлены на защиту действий при проведении ОРМ проверочная закупка. Судом не дано оценки, что имела место провокация преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Литовченко В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает, что преступление было спровоцировано сотрудником Петровского МРО УФСКН РФ по СК Аваковым А.А.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - противоречащими материалам дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Виновность Литовченко В.Н. и Гребенщикова С.И. была полностью подтверждена их собственными признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Г., А., О., П., показания которых объективно подтверждены доказательствами полученными в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и исследованными в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз подробно-приведенных в приговоре.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Литовченко В.Н. и Гребенщикова С.И. правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалоб адвоката Калашникова В.В. и осужденного Литовченко В.Н. об отмене приговора в связи с тем, что в отношении Литовченко В.Н. и Гребенщикова С.И. имела место провокация совершения преступления, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так из материалов дела видно, что умысел на сбыт наркотических средств у Литовченко В.Н. и Гребенщикова С.И. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. До 25.09.2012 года была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени "Валера" имеет намерение сбыть наркотическое средство каннабисной группы, что нашло подтверждение показаниями самого Литовченко В.Н., показаниями Гребенщикова С.И., который не общался с А. до передачи наркотического средства, показаниями А., материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, содержанием разговора.

В постановлении о проведении ОРМ-проверочная закупка от 24.09.2012 г. указано, что имеется оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени "Валера" намеревается сбыть наркотическое средство каннабисной группы.

Указанные действия сотрудников наркоконтроля в полной мере соответствуют требованиям ст.2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом было установлено, что сведения о том, что Литовченко В.Н. и Гребенщиков С.И., намереваются сбыть наркотическое средство "марихуана" и есть информация о готовящемся преступлении.

Перед покушением на сбыт наркотических средств Литовченко В.Н. и Гребенщиковым С.И. были предприняты действия, направленные на приготовление подготовительных действий необходимых для сбыта: в двадцатых числах сентября, не позднее 25.09.2012 года, Литовченко В.Н. решил незаконно сбыть А. наркотическое средство, договорился с последним о времени и месте сбыта наркотического средства, о чем сообщил Гребенщикову С.И., который в свою очередь, по предварительной договоренности с Литовченко В.Н., согласно отведенной ему роли, в период примерно с 22.09.2012 г. по 25.09.2012 г. незаконно нарвал части дикорастущего растения конопля, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), которые поместил в полимерный пакет и упаковал в полимерный мешок.

25 сентября 2012 года, Гребенщиков С.И. перенес наркотическое средство к месту указанному Литовченко В.Н., в район здания пекарни, расположенного по ул ... , N ... , с. ... , ... района, Ставропольского края, где согласно имеющейся с Литовченко В.Н. предварительной договоренности, в этот же день, то есть 25.09.2012 г., в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 45 минут, находясь в салоне автомашины ГАЗ ... , регистрационный знак ... , припаркованной примерно в 30 метрах от здания пекарни, путем продажи за наличные деньги в сумме ... рублей, незаконно сбыл А., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве покупателя наркотических средств, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1159,930 г., что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства.

Как следует из исследованных в суде доказательств, незаконная деятельность Литовченко В.Н. и Гребенщикова С.И. 25.09.2012 г. была пресечена работниками Петровского МРО УФСКН, после того как были установлены лица занимающихся сбытом наркотических средств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверена судом и полученные доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Допросив свидетеля Литовченко С.Н., судебная коллегия установила, что её показания не противоречат выводам суда о виновности Литовченко В.Н. и Гребенщикова С.И. в преступлении, установленном приговором суда.

Все ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденным назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных и в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 -63 УК РФ. Оснований для снижения наказания судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения к осужденным ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда от 25 марта 2013 года в отношении Литовченко В.Н. и Гребенщикова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.