Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу полномочного представителя ответчика Митюхиной Р.Ф. по доверенности Осадчего О.А. на определение Минераловодского городского суда от 09 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к Митюхиной Р.Ф. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1 договора N 14440 от 20 января 2010 года,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 11 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к МитюхинойР.Ф. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1 договора N 14440 от 20 января 2010 года (т. 1 л.д. 252-260).

11 марта 2013 года в суд поступило заявление от представителя ответчика Митюхиной Р.Ф. по доверенности Осадчего О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в сумме ... рублей (т. 2 л.д. 1).

Обжалуемым определением суда от 09 апреля 2013 года указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пользу Митюхиной Р.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, судом отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика МитюхинойР.Ф. по доверенности Осадчий О.А. просит определение суда изменить, взыскав в пользу Митюхиной Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые расходы. Считает, что представителем истца не представлено доказательств, что у ответчика имелась возможность получить юридические услуги по более низкой цене, либо доказательств, что ответчик мог бы самостоятельно защищать свои интересы.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Митюхиной Р.Ф. по данному делу представлял Осадчий О.А. (т. 1, л.д. 71). За оказание услуг по представлению интересов Митюхина Р.Ф. оплатила представителю ... рублей (т. 2 л.д. 2-3, 11-12).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании суммы в размере ... рублей, с которым судебная коллегия согласна.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя МитюхинойР.Ф. по доверенности Осадчего О.А. о взыскании судебных расходов, взыскав в её пользу ... рублей, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика Митюхиной Р.Ф. по доверенности Осадчего О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Митюхиной Р.Ф. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1 договора N 14440 от 20 января 2010 года, оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Митюхиной Р.Ф. по доверенности Осадчего О.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи