Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голуб З. И., Голуб И. И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голуб Зинаиды Ивановны, Голуб Ивана Ивановича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Степаненко В. М., Степаненко Л. В. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений в отношении описания местоположения границ объектов недвижимости, признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости, признания границ объектов недвижимости декларированными (неустановленными), возложении обязанности восстановить границы земельных участков и установить данные границы, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Голуб З. И., Голуб И. И. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Степаненко В. М., Степаненко Л. В.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются участниками долевой жилого дома по 1/4 доли в праве каждый, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... Право собственности Голуб З. И. возникло на основании договора купли-продажи от 16 июня 1982 года, право собственности Голуб И. И. - на основании договора купли - продажи от 16 ноября 1984 года. Ответчики Степаненко В. М. и Степаненко Л. В. являются собственниками второй половины дома, но право собственности у них возникло позднее (на основании договора купли-продажи от 24 июня 2005 года). На момент возникновения спора в 2007 году истцы на протяжении длительного времени пользовались земельным участком в границах, определенных планом земельного участка в 1992 году. На основании данного плана 17 июля 1996 года постановлением Главы администрации г. Ставрополя N 1685 закреплен земельный участок площадью 1 730 кв. м. с выделом границ в натуре. Истцам выделено 922 кв. м, из которых в общую совместную собственность была передана часть земельного участка площадью 350 кв. м. (кадастровый номер 26:12:030313:55). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2009 года за ними признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на оставшиеся 572 кв. м. (кадастровый номер 26:11:030313:101). Ответчики приобрели свою часть жилого дома в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым у гр. Войскового А. И., который до продажи оформил два землеустроительных дела: на земельный участок N 26:12:030313:53 площадью 350 кв. м. и земельный участок N 26:12:030313:54 площадью 458 кв. м. В данных делах были допущены грубые ошибки в отношении конфигурации участков и границ на местности, что произошло в результате внесения в данные дела поддельного акта согласования границ. В результате этого граница земельных участков, принадлежащих ответчикам, сместилась в сторону истцов. Постановлением от 19 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что инженер - землеустроитель ООО "Земинвест" Колесников В. П. 21 марта 2005 года изготовивший землеустроительное дело на земельные участки N 26:12:030313:53 площадью 350 кв. м. и 26:12:030313:54 площадью 458 кв. м., а также инженер - землеустроитель Шуйский Д. А., изготовивший дополнение к данным землеустроительным делам, намеренно внесли в межевое дело заведомо ложный план земельного участка, не соответствующий плану этого земельного участка по постановлениям Главы администрации г. Ставрополя N 1685 от 17.07.1996 г. и N 1937 от 13.08.1996 г., не согласовали с ними границы данных участков, оформили ложный акт проверки состояния ранее установленных границ. Факт подделки подписи также подтверждается справкой об исследовании N 124 от 30 июня 2011 года. На основании изложенного истцы поставили перед судом первой инстанции вопрос об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений в отношении описания местоположения границ объектов недвижимости, в том числе плана земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:53 площадью 350 кв. м. и земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:54 площадью 458 кв. м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, ... ; обязать Степаненко В. М., Степаненко JI. B. восстановить границы земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:53 площадью 350 кв. м. и земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:54 площадью 458 кв. м., находящихся по адресу: г. Ставрополь, ... в соответствии с Планом земельного участка, приведенным в постановлениях Главы администрации г. Ставрополя N 1685 от 17 июля 1996 года, N 1937 от 13 августа 1996 года; признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ объектов недвижимости, внесенные на основании планов земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:53 площадью 350 кв. м. и земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:54 площадью 458 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ... , признать границы объектов недвижимости, внесенные на основании планов земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:53 площадью 350 кв. м. и земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:54 площадью 458 кв. м. по адресу: г. Ставрополь, ... декларированными (неустановленными); обязать Степаненко В. М., Степаненко Л. B. восстановить границу земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:53 площадью 350 кв. м. и земельного участка кадастровый номер 26:12:030313:54 площадью 458 кв. м. по тому же адресу с земельными участками с кадастровыми номерами: 26:12:030313:55 и 26:12:030313:101 в соответствии с Планом земельного участка, приведенным в постановлениях Главы администрации г. Ставрополя N 1685 от 17 июля 1996 года, N 1937 от 13 августа 1996 года; установить границы земельных участков по адресу: г. Ставрополь, ... с кадастровыми номерами: 26:12:030313:55, 26:12:030313:101 в соответствии с Планом земельного участка, приведенным в постановлениях Главы администрации г. Ставрополя N 1685 от 17 июля 1996 года, N 1937 от 13 августа 1996 года; взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей каждому.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2013 года в удовлетворении иска Голуб З. И., Голуб И. И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голуб З. И., Голуб И. И. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на доводы искового заявления, а также указывают, что суд не исследовал все обстоятельства дела и не дал должной оценки представленным доказательствам. При межевании земельных участков ответчиков не был подписан акт согласования границ, инженеры-землеустроители при формировании межевых планов допустили халатность, приняв в качестве границы забор из подручных материалов, установленный ответчиками. Судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве преюдициальных ранее состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, выслушав Голуб З. И., одновременно являющейся представителем Голуб И. И., их представителя Топоркову Л. А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Степаненко В. М., Степаненко Л. В. - Кириленко Т. В., полагавшей, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Голуб З. И., Голуб И. И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок, общей площадью 350 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:030313:0055, расположенный по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N 678224 от 16 декабря 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N 678223 от 16 декабря 2008 года, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Основанием для возникновения у истцов права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030313:0055 явилось Постановление Главы администрации города Ставрополя N 1685 от 17 июля 1996 года и соглашение о прекращении совместной собственности па земельный участок от 5 декабря 2008 года.

Истцу Голуб И. И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 3/8 доли в праве) земельный участок общей площадью 572 кв. м. кадастровый номер 26:12:030313:101, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации нрава 26-АЕ N 747638 от 23 января 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Основанием для возникновения у истца Голуб И. И. права собственности на земельный участок с кадастровым (или условный) номером 26:12:030313:101 явилось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2009 года о признании недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя N 1685 от 17 июля 1996 года в части указания в пункте 3 о передаче Голуб З. И., Голуб И. И. земельного участка, расположенного по ... в г. Ставрополе площадью 400 кв. м. в аренду сроком на 10 лет с правом выкупа, 172 кв. м. в аренду сроком на 10 лет и признании права собственности за истцами на данные участки, принятого по иску Голуб З. И., Голуб И. И. к администрации г. Ставрополя.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Голуб Р. И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/8 доли в праве) земельный участок, общей площадью 572 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:030313:101, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N 747637 от 23 января 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Основанием для возникновения у Голуб Р. И. права собственности па земельный участок с кадастровым (или условный) номером 26:12:030313:101 явился договор дарения недвижимого имущества от 22 декабря 2011 года.

Степаненко Л. В., Степаненко В. М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) земельный участок, общей площадью 350 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:030313:0053, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АА N 145460 от 22 июля 2005 года, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА N 145461 от 22 июля 2005 года, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Основанием для возникновения у ответчиков права собственности на земельный участок с кадастровым (или условный) номером 26:12:030313:0053 является договор купли-продажи недвижимости от 24 июля 2005 года, заключенный с гр. Войсковым А. И.

Также Степаненко Л. В., Степаненко В. М. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 458 кв. м., кадастровый номер 26:12:030313:0054, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , что подтверждается договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 9224Ф от 27 июня 2006 года, заключенным с администрацией г. Ставрополя со сроком действия на 49 лет (пункт 2.1).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно, со ссылками на статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указал, что границы земельных участков принадлежащих истцам (кадастровые номера 26:12:030313:0055, 26:12:030313:101), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются ранее учтенными.

Напротив, границы земельных участков принадлежащих ответчикам Степаненко В. М., Степаненко Л. B. (кадастровые номера 26:12:030313:0053, 26:12:030313:0054) расположенные по тому же адресу установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Государственного кадастра недвижимости от 2 октября 2012 года N26/501/12-261299 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030313:0053, землеустроительной документацией на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030313:0053 и 26:12:030313:0054, договором аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора N 9224Ф от 27 июня 2006 года с приложенным к нему планом земельного участка, характеризующим объект имущественного найма как индивидуально-определенный (его местонахождение, границы и площадь с описанием границ смежных землепользований).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2010 года был удовлетворен иск Степаненко В. М., Степаненко Л. М. к Голуб З. И., Голуб И. И. о восстановлении границ смежных земельных участков с установкой необходимых межевых знаков, существовавших до нарушения права в соответствии с материалами землеустроительного дела на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030313:0053, 26:12:030313:0054, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... , в удовлетворении встречного иска Голуб З. И., Голуб И. И. о признании границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ... с кадастровыми номерами 26:12:030313:0053, 26:12:030313:0054 подлежащими уточнению, а площадей участков 350 кв. м. и 458 кв. м. условной, отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что землеустроительные документы отвечают соответствующими требованиям закона, поскольку из заключений экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030313:0053, 26:12:030313:0054, утвержденных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не следует, что имеющиеся недостатки землеустроительных дел влекут их недействительность.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Голуб З. И., Голуб И. И. к ООО "ЗемИнвест", Степаненко В. М., Степаненко Л. В. о признании незаконными землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030313:0053, 26:12:030313:0054, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ... , возложении на ООО "ЗемИнвест" обязанности провести работу по изготовлению землеустроительных дел в соответствии с действующим законодательством с приведением аналогичных выводов суда.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2009 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Голуб З. И., Голуб И. И. к Степаненко В. М., Степаненко Л. В., администрации г. Ставрополя, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю о признании о признании недействительными записей в Едином государственном реестре земель о постановке на кадастровый учет тех же земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030313:0053, 26:12:030313:0054, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ... а также признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на данные участки за Степаненко В. М., Степаненко Л. В. в связи с отказом истцов от иска.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Так, статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательный для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановления иных органов (в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела) к доказательствам, освобождающим сторону от обязанности доказывания, законом не отнесено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Соответствующие доводы заявителей жалобы и ссылки на копию справки эксперта N 124 от 30 июня 2011 года, из которой следует, что подписи, выполненные от имени Голуб З. И. и расшифровки подписи, имеющиеся в расписке от 10 января 2005 года и в акте согласования границ земельного участка (кадастровый номер 26:12:030313-0054) от 20 января 2005 года, землеустроительного дела на земельный участок (кадастровый номер 26:12:030313:0054) выполнены не Голуб З. И., а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно не взял за самостоятельное основание для удовлетворения иска, поскольку данная справка не является заключением экспертизы, выполненного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, в данной справке отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и отсутствуют указания на примененные методы исследования.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуб З. И., Голуб И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: