Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2736/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О. П.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Калоевой З. А.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Ковалевского В. А. - Яшкова И. А. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года по заявлению Ковалевского В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 1999 года по гражданскому делу по иску Ковалевского В. А. к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения Александровской районной государственной администрации Ставропольского края о взыскании суммы недополученного ежемесячного пособия, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 1999 года в пользу Ковалевского В. А. с Управления труда и социальной защиты населения Александровского муниципального района Ставропольского края взыскана разница сумм возмещения вреда с 1 января 1999 года по 1 сентября 1999 года в размере ...

На Управление труда и социальной защиты населения Александровского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность ежемесячно производить в пользу Ковалевского В. А. выплаты в размере ... рублей 92 копеек.

19 февраля 2013 года Ковалевский В. А. обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского районного суда от 27 сентября 1999 года, приведя в качестве оснований для пересмотра Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года) в истолковании, приданном ее положениями в правоприменительной практике после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" с приведением правовой позиции о некоституционности отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного федерального закона в силу в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Александровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 1999 года Ковалевскому В. А. отказано.

В частной жалобе представитель Ковалевского В. А. - Яшков И. А. просит отменить указанное определение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что вышеуказанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениями в правоприменительной практике после вступления в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова" обладает обратной силой и решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Управление труда и социальной защиты населения администрации Александровского муниципального района Ставропольского края просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Так, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

При этом в данной норме процессуального закона указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно - правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Инамова Рахимжана на основании признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, подлежат пересмотру в обычном порядке.

Указано, что данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Апелляционная коллегия учитывает, что из прямого указания, изложенного в выводах вышеуказанного Постановления следует, что его действие распространяется на правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина Инамова Рахимжана.

В данном Постановлении выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных граждан, не имеется.

На момент вынесения районным судом решения от 27 сентября 1999 года данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года не имелось, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для обращения Ковалевского В.А. служило не вновь открывшееся обстоятельство, а новое обстоятельство.

Изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года приведенное выше указание соответствует пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ, согласно которой признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является новым обстоятельством. служащим основанием для пересмотра конкретного судебного решения.

Эти нормы процессуального закона неконституционными не признаны.

Сведений о вынесении Конституционным Судом Российской Федерации в отношении Ковалевского В. А. процессуальных актов применительно к решению суда от 27 сентября 1999 года, в материалах дела не имеется.

С учетом данных норм ГПК РФ и указания, изложенного в выводе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 7 ноября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ковалевского В. А.

Другие обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, направлены на переоценку фактов, ранее являвшихся предметом обсуждения судом различных инстанций и не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ковалевского В. А. - Яшкова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: