Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

с участием прокурора Каледина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пальцева В.Б.

на решение Минераловодского городского суда от 24 января 2013 года

по иску Пальцева В.Б. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района о признании права на получение выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пальцев В.Б. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района, и, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право на получение выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, исходя из заработка за время работы на ЧАЭС с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п.2 Постановления Верховного Совета РФ N4214-1 от 24.12.1992 года "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", ч.3 ст.11 этих же Правил с индексацией сумм возмещения вреда здоровью в соответствии со ст.3 ФЗ от 24 ноября 1995 года N180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", а именно:

с 1 апреля 1996 года по росту МРОТ в 1,2 раза, с 1 января 1997 года по росту МРОТ в 1,1 раза, с 1 июля 2000 года по росту МРОТ в 1,581 раза, с 1 января 2001 года по росту МРОТ в 1,515 раза, с 1 января 2002 года по росту величины прожиточного минимума в СК для пенсионеров в 1,682 раза, с 1 января 2003 года по росту величины прожиточного минимума в СК для пенсионеров в 1,222 раза, с 1 января 2004 года по росту величины прожиточного минимума в СК для пенсионеров в 1,195 раза, с 1 января 2005 года по уровню инфляции в 1,11 раза, с 1 января 2006 года по уровню инфляции в 1,09 раза, с 1 января 2007 года по уровню инфляции в 108 раза, с 1 января 2008 года по уровню инфляции в 1,105 раза, с 1 января 2009 года по уровню инфляции в 1,13 раза, с 1 января 2010 года по уровню инфляции в 1,1 раза, с 1 января 2011 года по уровню инфляции в 1,065 раза, с 1 января 2012 года по уровню инфляции в 1,06 раза,

установить и назначить с 1 января 2012 года ежемесячную компенсацию и возмещение вреда здоровью в размере * рублей, с последующей индексацией, согласно действующего законодательства;

ежемесячно предоставлять в Минераловодское отделение Управления Федерального казначейства документы на выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда за счет средств федерального бюджета с 1 января 2012 года в размере * рублей, с последующей индексацией согласно действующего законодательства, денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование исковых требований указав, что с 20 декабря 1987 года по 09 февраля 1988 года он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получил заболевания, связанные с радиационным воздействием, вследствие чего стал инвалидом второй группы. Считает, что применение индексации к заработку за январь 1988 года пропорционально повышению МРОТ, а не в соответствии с ч.3 ст.11 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, нарушает его право на полное возмещение вреда здоровью, предусмотренное Конституцией РФ, поскольку в период с 27 ноября 1995 года, после вступления в законную силу ФЗ N180 от 24 ноября 1995 года суммы заработка инвалида подлежали индексации в порядке, установленном в Правилах возмещения вреда при исчислении заработка для назначения пенсии. Со 2 марта 1996 года, после внесения изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему было назначено возмещение вреда в виде пенсии по инвалидности. С этого момента был рассчитан размер возмещения вреда здоровью, но он подлежал пересчету в соответствии со ст.3 ФЗ от 24 ноября 1995 года N180-ФЗ. Заработок для определения возмещения вреда необходимо было индексировать по пенсионным коэффициентам, однако при определении начального размера ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, пенсионные индексы к его заработной плате, не применялись.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Пальцева В.Б. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района - отказано.

В апелляционной жалобе истец Пальцев В.Б. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального права, указав, что судом необоснованно сделан вывод о том, что его право на получение возмещения вреда здоровью не нарушено, поскольку ответчиком допускались нарушения при исчислении и назначении указанных выплат. Решениями различных судов право на возмещение вреда здоровью было восстановлено не в полном объеме. Выводы обжалуемого решения суда о том, что на заявленные им периоды законодательно определен иной порядок индексации- по уровню инфляции, противоречат позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу. Ограничения на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные связи с допущенными нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Неверно указание суда на несостоятельность его доводов производить индексацию суммы ВВЗ по величине прожиточного минимума, установленного для пенсионеров по СК, поскольку на периоды 2002-2004 года законодательно определен порядок индексации по уровню инфляции. Применение индексации к заработку за время получения увечья (январь 1988г.) пропорционально повышению МРОТ, а не в соответствии с ч.3 ст.11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, проф.заболеванием, нарушает его право на полное возмещение вреда здоровью, предусмотренное Конституцией РФ. В период с 27.11.1995 года (дата вступления в силу ФЗ N180 от 24 ноября 1995 года) при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке ч.3 ст.11 Правил. Со 02 марта 1996 года (дата вступления в силу ФЗ N179) ему впервые было назначено возмещение вреда, причиненного здоровью виде выплаты денежных сумм заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности. До этого он получал пенсию по инвалидности, а не возмещение вреда здоровью.

В возражении на апелляционную жалобу Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района просили оставить решение суда без изменения, указав доводы аналогичные их письменным возражениям на иск в материалах дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав заключение прокурора Каледина А.Е. об отсутствии оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из положений данной нормы Закона также следует, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.

Не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 6 января 2000 года в порядке, установленном законодательством РФ при исчислении заработка для назначения пенсии.

Как следует из материалов дела, Пальцев В.Б. в период с 20 декабря 1987 года по 9 февраля 1988 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, был признан инвалидом II группы с установлением степени утраты трудоспособности 100%, что подтверждается материалами дела.

Решением Шпаковского районного суда от 18 июня 1999 года на Управление труда и социальной защиты Шпаковской районной государственной администрации возложена обязанность с 21 июня 1999 года ежемесячно производить выплату сумм возмещения вреда Пальцеву В.В. в размере, установленном до перерасчета, то есть до 1 января 1999 года в сумме * рублей.

Определением Шпаковского районного суда от 17 декабря 2001 года вышеуказанное решение суда от 18 июня 1999 года было разъяснено в части того, что суммы указанные в решение суда от 18 июня 1999 года подлежали в соответствии с действующим законодательством индексации с учетом изменения минимального размера оплаты труда, а также перерасчету с учетом изменения процента утраты трудоспособности.

С 1 июля 2000 года с учетом изменения минимального размера оплаты труда Пальцеву В.В. подлежили ежемесячному взысканию сумма в размере *, с 1 января 2001 года - * рублей, с 15 февраля 2001 года - * рублей. Указанные суммы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Решением Шпаковского районного суда от 12 мая 2004 года, вступившего в законную силу, на Управление труда и социальной защиты населения Шпаковской районной государственной администрации возложена обязанность провести Пальцеву В.В. перерасчет ежемесячно выплачиваемых сумм возмещения вреда: с 1 июля 2000 года по коэффициенту повышения минимального размера оплаты труда в 1,581 раза; с 1 января 2001 года по коэффициенту повышения минимального размера оплаты труда в 1,515 раза; с 15 февраля 2002 года по росту величины прожиточного минимума (коэффициент индексации 1,161); с 15 февраля 2003 года по росту величины прожиточного минимума (коэффициент индексации 1,186); с 15 февраля 2004 года по росту величины прожиточного минимума (коэффициент индексации 1,195). Взыскано с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковской районной государственной администрации в пользу Пальцева В.В. единовременно за период с 1 мая 2001 года по 30 апреля 2004 года недополученные суммы возмещения вреда за счет средств федерального бюджета * рублей. На Управление труда и социальной защиты населения Шпаковской районной государственной администрации возложена обязанность с 1 мая 2004 года ежемесячно за счет средств федерального бюджета выплачивать в возмещение вреда Пальцеву В.В. - * рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 3 августа 2005 года на Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района возложена обязанность произвести Пальцеву В.В. перерасчет ежемесячно выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2005 года по уровню инфляции 1,085 раза.

Также на Управление труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района возложена обязанность включить Пальцева В.В. в списки (подлежащие представлению в Государственное учреждение Центр занятости населения Шпаковского района) граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, указав в графе "размер денежной компенсации" размер единовременно взысканной суммы * рублей. Пальцев В.В. включен в списки граждан, имеющих право на получение денежной компенсации, указав в графе "размер денежной компенсации" сумму ежемесячной выплаты с 1 августа 2005 года в размере * рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 21 мая 2009 года в удовлетворении требований Пальцева В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района об индексации денежной суммы возмещения вреда здоровью: с 1 января 2002 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае в 1,682 раза; с 1 января 2003 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае в 1,222 раза; с 1 января 2004 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в 1,195 раза; с 30 июня 2004 года по росту величины прожиточного минимума в 1,1394 раза; с 1 июля 2004 года по уровню инфляции в 1,05 раза; с 1 января 2005 года по уровню инфляции в 1,11 раза; с 1 января 2006 года по уровню инфляции в 1,085 раза; с 1 января 2007 года по уровню инфляции в 1,08 раза; с 1 января 2008 года по уровню инфляции в 1,105 раза; с 1 апреля 2009 года по уровню инфляции в 1,075 раза, назначения с 1 января 2009 года ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью в размере * рублей с последующей индексацией согласно действующего законодательства, а также взыскания единовременной суммы в возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 1 апреля 2009 года в размере * рубля, отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2009 года решение Шпаковского районного суда от 21 мая 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пальцева В.В. - без удовлетворения.

Как следует из ответа Пенсионного Фонда РФ по г. Минеральные воды и Минераловодскому району N* от 28 ноября 2012 года с 01 мая 1996 года Пальцеву В.В. был произведен перерасчет пенсии по заработной плате в период работы ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, размер заработка был определен за период работы с 01 января 1988 года по 31 января 1988 года в сумме * рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались. Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Пальцев В.В., ссылаясь на Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, ФЗ от 24 ноября 1995 года N180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ о возмещении работодателями вреда ... " указал на необходимость произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью в соответствии в вышеуказанными Правилами. Противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в * рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что вступившими в законную силу решениями судов Пальцеву В.Б. неоднократно устанавливался размер выплат в возмещении вреда здоровью, определялись суммы задолженности по указанным выплатам с применением различных механизмов индексации и право Пальцева В.Б. на получение вышеуказанных выплат в соответствующем размере, не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Пальцева В.Б., данный вывод суда не опровергается.

Судом установлено, что Пальцев В.Б. с 21 июня 1999 года является получателем суммы возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, которая выплачивалась ему в твердой денежной сумме - * рублей, исходя из установленной ему второй группы инвалидности.

Вступившими в законную силу решениями суда возложена обязанность с 21 июня 1999 года ежемесячно производить выплату сумм возмещения вреда Пальцеву В.В. в размере, установленном до перерасчета, то есть до 1 января 1999 года в сумме * рублей. Данные суммы подлежали индексации с учетом изменения минимального размера оплаты труда, а также перерасчету с учетом изменения процента утраты трудоспособности.

В дальнейшем Пальцеву В.В.был произведен перерасчет ежемесячно выплачиваемых сумм возмещения вреда: с 1 июля 2000 года по коэффициенту повышения минимального размера оплаты труда в 1,581 раза; с 1 января 2001 года по коэффициенту повышения минимального размера оплаты труда в 1,515 раза; с 15 февраля 2002 года по росту величины прожиточного минимума (коэффициент индексации 1,161); с 15 февраля 2003 года по росту величины прожиточного минимума (коэффициент индексации 1,186); с 15 февраля 2004 года по росту величины прожиточного минимума (коэффициент индексации 1,195). Взыскана недополученная сумма возмещения вреда за 181 590,60 рублей. С 1 января 2005 года Пальцеву В.В. был произведен перерасчет ежемесячно выплачиваемых сумм возмещения вреда здоровью по уровню инфляции 1,085 раза. Единовременно взыскана сумма задолженности по выплате * рублей и такая

выплата с 1 августа 2005 года составила * рублей.

Решением суда от 21 мая 2009 года, проверенного в кассационном порядке и вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении требований Пальцева В.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района об индексации денежной суммы возмещения вреда здоровью: с 1 января 2002 года по 30 июня 2004 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае; с 1 июля 2004 года по 2009 год по уровню инфляции, назначения с 1 января 2009 года ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью в размере * рублей с последующей индексацией.

Как видно по материалам дела, размер ежемесячной выплаты установленной Пальцеву В.Б. с 1 августа 2005 года в размере * рублей, подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством.

Данные решения, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормативными актами, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о пересчете сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 апреля 1996 года и установлении ежемесячной выплаты Пальцеву В.Б. с 01 января 2012 года в размере * рублей, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что индексация первоначального заработка, из которого производилось определение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, все причитающиеся суммы в счет возмещения вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС истцу выплачиваются и индексируются в установленном законом порядке, с учетом вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца. При этом положения ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в данном случае неприменимы.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности предложенного расчета индексации денежной компенсации возмещения вреда здоровью, по мнению судебной коллегии, основан на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Законных оснований к выплате Пальцеву В.Б. ежемесячно сумм в возмещение вреда здоровью с 01 января 2012 года в размере * рублей, не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы истца о неправильном расчете сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью, применения повышающих коэффициентов, предусмотренных Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, не состоятельны, поскольку согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П, установленная действующим законодательством ежемесячная периодичность денежных выплат гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не означает, что данные выплаты относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы Пальцева В.Б. о том, что при исчислении и назначении соответствующей выплаты в возмещение вреда здоровью были допущены нарушения, и его право на возмещение вреда здоровью различными судебными решениями было восстановлено не в полном объеме, не состоятельны и противоречат вышеизложенному.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: