Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2405/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зурначева К.В.

на решение Кисловодского городского суда от 11 февраля 2013 года

по иску Акционерного Коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Зурначеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Банк Москвы" (сокращенное наименование: АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Зурначеву К.В. о взыскании с в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере * швейцарских франков, в том числе, в размере основного долга * швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере * швейцарских франков, неустойки за нарушение сроков уплаты * швейцарских франков. Также просили обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, д.* кв.*, принадлежащее Зурначеву К.В., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей и * рублей, расходов на оплату оценки в сумме * рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 18 марта 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Зурначевым К.В. заключен кредитный договорN *, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере * швейцарских франков сроком на 300 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, д* кв.*. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи от 18 марта 2008 года. Ввиду невыполнения Зурначевым К.В. своих кредитных обязательств, и как следствие образовавшейся кредитной задолженности в общей сумме * швейцарских франков, у кредитора-банка возникло право требования в силу п.4.4.4 кредитного договора досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им и обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Зурначеву К.В. удовлетворены частично. Взыскана с Зурначева К.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N * от 18 марта 2008 года в размере * швейцарских франков, из которых: *швейцарских франков - сумма основного долга, * швейцарских франков- проценты за пользование кредитом,* швейцарских франков - неустойка за нарушение сроков уплаты. Постановлено исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком РФ и действующим на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на квартиру N* по адресу: г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, *, установив начальную продажную стоимость при его продаже с публичных торгов в размере * рублей. В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" в остальной части - отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Зурначев К.В. просил решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения вывод суда первой инстанции о том, что исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком РФ и действующим на дату исполнения решения суда, указав в резолютивной части решения взысканную сумму долга в рублях по курсу на день вынесения решения, ввиду того, что в данном случае заемщик поставлен в зависимость от курса валюты на день вынесения решения, а не на день его исполнения, с чем он не может согласится.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Лаврик А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком получен кредит в иностранной валюте, и исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком РФ и действующим на дату исполнения решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав полномочного представителя АКБ "Банк Москвы" -Легашова Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда в части удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной стоимости в размере *рублей, возмещение расходов по государственной пошлине, отказе в иске банку в установлении начальной продажной стоимости имущества в размере * рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика, как не обжалованного сторонами, и наличии оснований к отмене решения суда в остальной части ввиду неправильного применения норм материального права по следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2008 года между Банком (кредитор) и Зурначевым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере * швейцарских франков сроком на 300 месяцев, для целевого использования: приобретения квартиры N *по адресу: г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, д*. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от 18 марта 2008 года.

Согласно п. 1.2 кредитного договора Зурначев К.В. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные за его пользование в порядке, установленном настоящим договором, исходя из процентной ставки, определенной в п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составил в размере * швейцарских франков.

11 ноября 2009 года дополнительным соглашением N1 к кредитному договору от 18 марта 2008 года установлен иной размер ежемесячного платежа * швейцарских франков.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору является ипотека в силу закона, что подтверждается договором купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от 18 марта 2008 года, собственником которого является Зурначев К.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 18 марта 2008 года выполнил и перечислил денежные средства в безналичной форме на счет ответчика.

Согласно расчету истца задолженность Зурначева К.В. перед Банком по состоянию на 08 октября 2012 года (дату подачи иска) составляет в размере * швейцарских франков, в том числе, в размере основного долга * швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере * швейцарских франков, неустойки за нарушение сроков уплаты кредита * швейцарских франков.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком Зурначевым К.В. своих договорных обязательств, и как следствие образовавшейся задолженности в заявленной сумме, указав, что на претензии о погашении задолженности ответчик не реагирует и до настоящего времени платежи по обязательству, обеспеченному ипотекой жилого помещения в силу закона, им не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору в валюте кредита, обращая взыскание на залоговое имущество, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.317, ч.1 ст.329,334 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований к их удовлетворению, поскольку Зурначевым К.В. не исполняются договорные обязательства по возврату заемных кредитных средств, обеспеченные договором ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к досрочному взысканию с Зурначева К.В. задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства, что по сути ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе. Однако не может согласиться с выводом суда о взыскании такой задолженности в валюте кредита без указания в рублях конкретной суммы, подлежащей взысканию по решению суда с Зурначева К.В., доводы апелляционной жалобы убедительными по следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что рубль является законным платежным средством и случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (ст.140). В разделе ГК РФ, определяющем общие положения об обязательствах, предусмотрено (ст.317), что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( при отсутствии официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам - на основании информации о средних ставках банковского процента ... ).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, начисляются на сумму обязательства в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п.2 ст.317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно этой норме ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору выражено в валюте кредита, которыми являлись швейцарские франки, денежная сумма была зачислена на счет Зурначева К.В. вклада "до востребования" в АКБ "БАНК Москвы".

Согласно содержанию обжалуемого решения задолженность по кредитному договору, в том числе и проценты за пользование кредитом начислялись истцом и взыскивались судом за период предшествующий подачи предыдущего иска, а именно до 11 октября 2012 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ в редакции Постановления от 2.02.2012 N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает на то, что "принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)" (п. 18).

Суд первой инстанции, принимая решение по спору со ссылкой на ст.317 ГК РФ указал на то, что взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производится в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда. Исполнение вынесенных решений о взыскании не определенной, а определимой суммы в рублях вызовет препятствия в исполнении, что противоречит закрепленному в ст. 13 ГПК РФ принципу исполнимости судебного акта.

На дату предъявления иска задолженность Зурначева К.В. по кредитному договору от 18 марта 2008 года составила в общем размере * рублей, что соответствует * швейцарских франков, из расчета по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату подачи иска ( 1 швейцарский франк -33,2415 рублей), на что имеется ссылка в исковом заявлении Банка, из них: сумма основного долга * рублей- * швейцарских франков, неустойка * рублей- * швейцарских франков, проценты * рублей-* швейцарских франков.

Данное кредитное обязательство обеспечено ипотекой в силу закона, и из договора купли-продажи квартиры ( с условием ипотеки в силу закона) видно, что квартира приобретается покупателем Зурначевым К.В. у продавца Зурначева В.Ф. за счет кредитных средств в размере суммы в российских рублях эквивалентной * швейцарских франков по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и составляет *рублей, путем безналичного перечисления кредитором-банком со счета покупателя -ответчика по спору на счет продавца.

На указанную квартиру, залоговой стоимостью * рублей, не оспариваемой сторонами, обращено взыскание по решению суда и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение иных расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе формулировать предмет, основания, а также требования к одному или нескольким ответчикам. Суд же, в свою очередь, после принятия иска к производству определяет обоснованность таких требований в соответствии с действующим законодательством. Банк при предъявлении исковых требований воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.11, 12 ГК РФ и избрал способ защиты своего права путем обращения взыскания на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора. Таким образом, суд должен был указать суммы задолженности, подлежащие взысканию в пользу банка в рублевом эквиваленте на день вынесения решения, для установления оснований к такому обращению взыскания на ипотечное имущество либо оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, то есть соразмерности требований и нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что денежное обязательство в кредитном договоре, выраженное в иностранной валюте, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и о наличии оснований к отмене решения суда в указанной части, с принятием по делу в отмененной части нового решения.

Вывод суда первой инстанции об обратном и указание суда на исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным банком РФ и действующим на дату исполнения решения суда, без указания взыскиваемой суммы в рублях, не верен.

Довод полномочного представителя банка Легашова Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору верно определена судом в иностранной валюте, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона по вышеизложенному. В случае изменения курса валют на день фактического исполнения ответчиком решения суда, истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании разницы между взысканной судом задолженности в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения и задолженности по курсу на день исполнения решения суда, сохраняет за собой право требовать возмещения убытков, в том числе и тех, которые вызваны обесценением валюты платежа в период просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 11 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Зурначеву К.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по ипотеке в силу закона, установлении начальной продажной стоимости в размере 2700000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказе в исковых требованиях в установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2316497 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика- оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ответчика Зурначева К.В.- удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Зурначева К.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N 00098/19/00052-08 от 18 марта 2008 года в размере 3 877 124,68 рублей эквивалентной 116 635,07 швейцарских франков, из них: сумма основного долга 3334443,90 рублей- 100309,67 швейцарских франков, неустойка 89745,40 рублей- 2699,80 швейцарских франков, проценты 452935,38 рублей-13625,60 швейцарских франков.

Председательствующий

Судьи