Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2938/2012

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тагировой Ф.С. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от 09 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску администрации Александровского муниципального района к Ахмедову М.Н., Тагировой (Гасановой) Ф.С. и другим о признании права собственности на земельный участок, образуемый в счет невостребованных земельных долей, расположенных в плане земель СХП "Калиновское", за Александровским муниципальным районом Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмедову М.Н., Басову Н.В., Бахчиалиевой К.А., Тагировой (Гасановой) Ф.С. и др. о признании за Александровским муниципальным районом Ставропольского края права собственности на земельные доли, о признании за Александровским муниципальным районом права собственности на невостребованные земельные участки, выделенные им и невостребованные ими в течение трех и более лет, расположенные в плане земель СХП "Калиновское".

Решением Александровского районного суда от 19.12.2011г. заявление администрации Александровского муниципального района Ставропольского края удовлетворено.

Суд признал за муниципальным образованием - Александровский муниципальный район Ставропольского края право собственности на земельный участок площадью ( ... ) га., расположенный в плане земель СХП "Калиновское" Александровского района Ставропольского края, с кадастровым номером( ... ).

08 апреля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Тагировой Ф.С., в которой она просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года ответчику Тагировой Ф.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 19.12.2011г.

Не согласившись с указанным определением, Тагирова Ф.С. подала частную жалобу, в которой считает определение необоснованным, поскольку суд необоснованно признал причины пропуска процессуального срока обжалования неуважительными. Указывает, что несвоевременно обжаловала решение в связи с тем, что не знала о принятом решении, поскольку не была извещена о судебном разбирательстве, копию решения получила только 09.12.2012г., после чего по состоянию здоровья не могла сразу же подать жалобу. Просит определение отменить и восстановить пропущенный срок для обжалования решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение было вынесено и оглашено 19 декабря 2011 года. Ответчик Тагирова (Гасанова) Ф.С. в судебном заседании не участвовала, решение было оглашено в ее отсутствии (т. 2 л.д. 63-67).

Копия решения Тагировой (Гасановой) С.Ф. была получена 01.11.2012г. (т. 2 л.д. 69).

Апелляционная жалоба Тагировой (Гасановой) С.Ф., в которой она также просит о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поступила в Александровский районный суд 08.04.2013г. (т.2 л.д. 72-76), т.е. по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование доводов об уважительности причины пропуска срока для обжалования решения, Тагироваой Ф.С. были представлены медицинские документы, из которых следует, что она 28.12.2012 года, 23.01.2013 и 18.03.2013 года была на приеме врача. Согласно копии выписки из Калиновкой участковой больницы, она находилась с 23.01.2013 года по 02.02.2013 года на стационарном лечении, 11 и 13 марта 2013 года была на консультации в диагностическом центре г. Ставрополе и в Минераловодской больнице

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, обосновав тем, что после смены фамилии, Тагирова С.Ф. с 2000 года не ставила никого в известность о том, что она сменила фамилию. При рассмотрении дела в 2011 году по Калиновскому сельсовету отсутствовали сведения о проживании Гасановой (лица, не востребовавшего земельную долю более 10 лет), на их территории. В судебном заседании Тагирова Ф.С. не отрицала, что о вынесенном 19.12.2011 года решении ей стало достоверно известно еще в мае 2012 года, копию решения суда официально она получила 09.11.2012 года.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, а определение об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования правомерным.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о длительности срока, в течение которого могут быть обжалованы судебные постановления стороной, не присутствующей в судебном заседании, в случае получения этой стороной копии решения после истечения установленных законом сроков для обжалования.

Учитывая необходимость обеспечения при осуществлении правосудия принципа равенства сторон, судебная коллегия считает в данном случае правильным применение по аналогии закона месячного срока, установленного ст. 321 ГПК РФ для обжалования судебного решения, и оценку не только обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок с момента оглашения решения, но также и обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу в течение месяца с момента получения копии решения суда.

Судебная коллегия считает, что причины, по которым Тагирова Ф.С. не могла своевременно подать апелляционную жалобу, в том числе после получении копии решения, не являются настолько уважительными, в связи с чем может быть восстановлен пропущенный срок для обжалования, поскольку С 09.11.2012 - момента получения копии решения - болела ответчица, фактически, всего в течение 10 дней, несколько дней была на приеме у врачей. Доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелой болезни, препятствующей своевременной подаче жалобы, ответчицей не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Александровского районного суда от 09 декабря 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Тагировой Ф.С. - без удовлетворения.