Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2587/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стенько В.И. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Погребного Д.П. к Стенько В.И. о взыскании *** рублей,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Погребной Д. П. обратился в суд к Стенько В. И. с первоначальным иском о признании права общей собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, Ставропольский край, определении долей в праве на недвижимое имущество пропорционально затраченных на его приобретение денежных средств, за истцом *** доли в праве, за ответчиком *** доли в праве, в последствии уточнив свои исковые требования, и просил взыскать с ответчицы в его пользу *** руб., уплаченные им в качестве задатка за квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с начала 2012 года он встречался с ответчицей, они решили создать семью, поэтому начали проживать совместно. В начале апреля 2012 года ответчица сообщила ему, что ей как сироте, государство выделяет денежные средства в сумме *** руб. на приобретение жилья. Стенько В.И. предложила ему помочь ей в поиске подходящего жилья, ссылаясь на то, что это жилье в будущем будет их совместной собственностью, где они будут проживать отдельной семьей. В ходе поисков они остановились на вышеуказанной квартире, но ее продажная цена составляла *** руб. Он сказал ответчице, что поскольку они будут жить вместе, что квартира будет их совместной собственностью, он готов недостающую сумму, которую копил для приобретения себе жилья, внести в счет оплаты стоимости квартиры. Он сообщил ответчице, что у него есть собственные сбережения, есть автомобиль, который ради этого он готов продать. После продажи автомобиля он сообщил ответчице, что у него есть недостающая сумма. После этого они вдвоем пошли в отдел образования администрации Апанасенковского муниципального района, где сообщили, что намерены купить квартиру, расположенную по указанному адресу, за *** руб., а недостающую сумму в размере *** руб. внесет продавцу он. Ему пояснили, что он может внести эту сумму в качестве задатка, а они будут готовить договор купли-продажи. 11.04.2012 года им продавцу Чипурной А.И. был внесен задаток в сумме *** руб., о чем была составлена расписка. Договор купли-продажи составлялся только на ответчицу, поскольку в отделе образования пояснили, что для возможности перечисления денежных средств государством, обязательным условием является оформление жилья только на ответчицу. Также им пояснили, что после совершения сделки купли-продажи, ответчица будет иметь право сразу переоформить квартиру в общую собственность с ним. Он согласился, так как ему на тот момент, было непринципиально, на кого изначально будет оформлена квартира, так как они жили вместе и собирались пожениться. 19.04.2012 г. между продавцом Чипурной А.И., Стенько В.И., отделом образования был заключен договор купли-продажи квартиры. В договоре отражено, что *** руб. были переданы продавцу раннее в качестве задатка. Договор был надлежащим образом зарегистрирован, после чего чувства ответчицы к нему внезапно охладели, и она сообщила, что она является единственным собственником квартиры, и не будет переоформлять ее в общую собственность. Также она сообщила о прекращении между ними каких-либо отношений. Составление договора купли-продажи только на ответчицу было формальностью. На самом деле эта сделка прикрывала приобретение квартиры в общую собственность. Ответчица в присутствии свидетелей, своей бабушки говорила, что если у них не сложится, то квартиру она продаст и вернет ему деньги. Сначала все было нормально, они вместе прожили в этой квартире месяц-полтора, потом он забрал свои вещи и съехал с квартиры. Ответчица присутствовала при передаче задатка за квартиру продавцу, при ней была составлена расписка, если бы не было расписки, то и жилье бы не приобреталось. При составлении договора купли-продажи в отделе образования пояснили, что они в договоре не могут написать, что сумма поступила от него, поэтому указали, что деньги поступили продавцу от ответчицы. В настоящее время он остался без сбережений, продал свой автомобиль, и все вложил в приобретение квартиры, а ответчица, в свою очередь, отказывается в добровольном порядке переоформить приобретенную ими квартиру в общую собственность. Таким образом, истец считает, что Стенько В.И. обязана возвратить ему денежные средства, которыми она воспользовалась для приобретения квартиры в качестве задатка, на основании чего просил взыскать суд с ответчицы в его пользу *** руб., уплаченные им в качестве задатка Чипурной А.И.за квартиру.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года исковые требования Погребного Д.П. к Стенько В.И. удовлетворены в полном объеме. Так суд первой инстанции постановил взыскать в пользу Погребного Д.П. со Стенько В.И. *** рублей и понесенные им по делу судебные расходы - государственную пошлину в сумме *** рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчица Стенько В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии судом первой инстанции решения не были полностью соблюдены нормы процессуального и материального права. Так полагает, что судом первой инстанции проводилось предварительное слушание дела в ее отсутствие, в силу чего она не имела возможности высказать свое мнение по поводу заявленных на предварительном слушании дела ходатайств, в частности - об исключении отдела образования администрации Апанасенковского муниципального района из числа третьих лиц при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований Погребного Д.П., в связи с чем, полагает, что тем самым суд первой инстанции нарушил ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Более того, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание лишь утверждения истца, что она брала у него денежную сумму с условием о дальнейшем ее возвращении или признании его права собственности на квартиру, несмотря на то, что истец вводил суд в заблуждение, дал пояснения, не соответствующие действительности. Утверждает, что Погребной Д.П. предложил ей свои услуги в качестве подарка, нашел квартиру по ул. ***, после чего перевел деньги на счет продавца квартиры без ее участия. Так же указывает, что она иск при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не признавала, поскольку денег в долг у истца не брала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно постановлению администрации Апанасенковского муниципального района от 31.08.2011 г. было принято решение предоставить Стенько В.И., *** года рождения, субсидию на приобретение жилья, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Отделу образования произвести предоставление субсидии на основании заключенного договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 19.04.2012 г. между продавцом Чипурной А.И. и покупателем Стенько В.И., и отделом образования администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края - плательщиком заключен договор купли-продажи квартиры с надворными постройками и земельного участка, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***. Как следует из п.3.1,п.1.5 договора сумма договора (цена недвижимости) составляет *** руб., из которых *** руб. выплачивает плательщик, сумма в размере *** руб. передана покупателем из собственных средств продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.04.2012 г., что сторонами не оспаривается. 28.04.2012 г. зарегистрировано право собственности Стенько В.И. на квартиру, общей площадью *** кв.м., и на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из лицевого счета по вкладу Погребного Д.П., выпиской из лицевого счета по вкладу Чипурной А.И., распиской от 11.04.2012 г., которая сторонами также не оспаривается, пояснениями сторон подтверждается, что до заключения и регистрации договора купли-продажи Погребным Д.П. Чипурной А.И.(продавцу) были уплачены *** руб. в счет покупки квартиры ***.

Удовлетворяя исковые требования Погребного Д.П. о взыскании с Стенько В.И. в его пользу денежные средства в размере *** рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, указав при этом, что у суда оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст.1109 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно посчитал, что утверждения ответчицы о том, что указанная сумма ей была предложена истцом безвозмездно, как добровольная помощь в приобретении ей квартиры, то есть по существу подарена, не подтверждаются доказательствами по делу, а наоборот опровергаются, в том числе действиями самого Погребного Д. П., выразившимися в принятии им мер для составления расписки, передачи непосредственно им и от своего имени денежных средств продавцу, в том числе его материальным положением, его доводами о том, что он остался без значительной части своих сбережений, что подтверждается выписками по движению денежных средств, продал машину, что не оспаривается ответчицей, и что также позволило суду первой инстанции сделать вывод о несостоятельности утверждений истицы в указанной выше части.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названная денежная сумма передана Стенько В.И. бескорыстно в дар либо в целях благотворительности, а также доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Стенько В.И. неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами Погребного Д.П. в сумме *** рублей и отказывается добровольно их возвратить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Погребного Д.П. к Стенько В.И. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил их в размере, указанном в решении суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: