Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дороховой М.Е. на постановление Новоалександровского районного суда от 13 марта 2013 года, которым жалоба Дороховой М.Е., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействием факт не направления ей процессуальных документов следователем Старых А.С. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорохова М.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействием факт не направления ей процессуальных документов следователем Старых А.С.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 13 марта 2013 года жалоба Дороховой М.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействием факт не направления ей процессуальных документов следователем Старых А.С. возвращена заявителю по тем основаниям, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в поданной Дороховой М.Е. жалобе отсутствует.

В апелляционной жалобе Дорохова М.Е. просит постановление суда отменить. Она полагает, что постановление судьи вынесено с нарушением процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что судья не провел предварительное судебное заседание и поэтому не выяснил, подлежит ли рассмотрению её жалоба, тем самым, нарушив её конституционное право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дорохова М.Е., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствии.

Прокурор Загитова С.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы необоснованны и опровергаются материалами дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы Дороховой М.Е. усматривается, что заявительница просит признать факт бездействия следователя, который, якобы, не направил ей процессуальные документы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том. что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является законность решений либо действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, но не признание каких-либо фактов, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявительнице и свое решение мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда несостоятельны и противоречат требованиям закона, поскольку решение о возвращении жалобы может быть принято без проведения судебных заседаний и истребования каких-либо документов.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.18 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года о возвращении жалобы Дороховой М.Е. о признании факта бездействия следователя Старых А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи