Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Корнушенко О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Белозеровой Л.С.,

адвоката Чубанова М.С.,

при секретаре Ладовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Одекова А.К. и Одекова М.П. по апелляционному представлению государственного обвинителя Каралюк В.Н. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Одекова А.К., ранее не судимого,

и

Одекова М.П., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. по существу дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление адвоката Чубанова М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Одеков А.К. и Одеков М.П. обвиняются в том, что 30 декабря 2012 года примерно в 23 часа 30 минут в г. Н. Ставропольского края, по предварительному сговору группой лиц, совершили кражу автомобильных колес с автомашины " ... ", принадлежащей Б.М.С., причинив ему значительный материальных ущерб на общую сумму ... рублей.

Они же, 31 декабря 2012 года примерно в 4 часа в г. Н. Ставропольского края, по предварительному сговору группой лиц, совершили кражу автомобильных колес с автомашины " ... ", принадлежащей Т.В.С., причинив ему значительный материальных ущерб на общую сумму ... рублей.

Они же, 03 января 2013 года примерно в 1 час 30 минут в с. У.-Ю. Н. района Ставропольского края, по предварительному сговору группой лиц, совершили кражу автомобильных колес с автомашины " ... ", принадлежащей Ф.Р.Р., причинив ему значительный материальных ущерб на общую сумму ... рублей.

Они же, 03 января 2013 года примерно в 2 часа 40 минут в г. Н. Ставропольского края, по предварительному сговору группой лиц, совершили покушение на кражу автомобильных колес с автомашины " ... ", принадлежащей Ф.Р.Р., но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, Одеков А.К. и Одеков М.П. причинили бы потерпевшему Ф.Р.Р. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Одекова А.К. и Одекова М.П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки конкретным обстоятельствам содеянного подсудимыми Одековым А.К. и Одековым М.П. Полагает, что прекращение дела за примирением сторон возможно только за впервые совершенное преступление, как за первый и единственный факт уголовно-наказуемого деяния, а не за преступную деятельность. Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении Одекова А.К. и Одекова М.П. в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Чубанов М.С. просит оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Одеков А.К. и Одеков М.П., будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Адвокат Чубанов М.С., согласившись с возможностью рассмотрения дела в отсутствие Одекова А.К. и Одекова М.П., просил представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что Одеков А.К. и Одеков М.П. обвиняются в совершении трех краж чужого имущества и покушении на кражу чужого имущества. По последней краже умысел свой обвиняемые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены свидетелем О.Ю.А., который своими действиями воспрепятствовал завершению кражи.

Органами следствия установлено, что Одековы действовали по предварительному сговору группой лиц, заранее готовились к совершению преступлений, использовали необходимые инструменты и кирпичи.

Суд прекратил дело без исследования доказательств, при этом, принимая решение о прекращении дела за примирением сторон, не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, характеру преступлений, множественности краж и тому, что преступную деятельность Одеков А.К. и Одеков М.П. прекратили лишь потому, что она была пресечена посторонними лицами и правоохранительными органами.

Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является лишь правом, а не обязанностью суда и решение о прекращении дела должно приниматься судом с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая общественную опасность совершенных деяний.

Указав в постановлении мнение прокурора, возражавшего против прекращения дела, с изложением обоснований, суд не дал этому никакой оценки, лишь формально перечислив основания для прекращения дела.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения закона существенными, влекущими отмену судебного постановления, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя - обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, для обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения обвиняемым доступа к правосудию, судебная коллегия находит дело подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Одекова А.К. и Одекова М.П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Ап.определение

изготовлено 24.04.2013г.