Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Захарова В.А.

при секретаре Зиза Т.М.

с участием прокурора Загитовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дорохова В.П. на постановление Новоалександровского районного суда от 7 марта 2013 года, которым жалоба Дорохова В.П. на бездействие прокурора Ставропольского края возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать бездействием прокурора Ставропольского края не направление им заявителю в течение 10 суток ответа на жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ, не направлении уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 07 марта 2013 года жалоба Дорохова В.П. на бездействие прокурора Ставропольского края возвращена заявителю по тем основаниям, что в жалобе отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Дорохов В.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что решение суда незаконно, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Дорохов В.П. указывает, что для выяснения предмета обжалования суду необходимо было провести предварительное судебное заседание, запросить из районной прокуратуры материалы по проверке его жалобы, о чем он просил в жалобе, поданной в суд.

Решение суда недостаточно мотивировано, чем нарушены требования ст.7 УПК РФ, а в результате возвращения жалобы нарушено его право на доступ к правосудию.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дорохов В.П., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений указанной нормы закона, в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из жалобы заявителя, следователем ГСУ ГУ МВД по СК Монастырским В.В. 19.02.2013 года в отношении Дорохова В.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства.

Не согласившись с постановлением следователя, Дорохов В.П. 19.02.2013 года обратился с жалобой в прокуратуру Ставропольского края, однако в 3-х дневный срок не получил ответа на жалобу или уведомления о продлении срока проверки жалобы, что и послужило поводом для его обращения в суд с жалобой о признании бездействием прокурора Ставропольского края не направление ему ответа на жалобу.

Возвращая жалобу Дорохову В.П., суд обоснованно пришел к выводу, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировал свое решение и указал, что в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Судом также с достаточной полнотой разъяснен порядок обжалования в суд действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по тем основаниям, что судом не проводилось судебного заседания и не запрашивались дополнительные документы, необоснованны, так как вопрос о возвращении жалобы заявителю может быть решен без проведения судебного заседании. Нарушений требований ст. 7 УПК РФ судебной коллегией не усматривается.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 марта 2013 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Дорохову В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи