Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Захарова В.А.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.

заявителя Кулькова В.Е.

при секретаре Зиза Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Кулькова В.Е. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения заявителя Кулькова В.Е., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кульков В.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району Приймакова С.И. от 11.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 15 марта 2013 года в удовлетворении жалобы Кулькова В.Е., было отказано, по тем основаниям, что доводы жалобы Кулькова В.Е. не нашли своего объективного подтверждения, поскольку, все необходимые мероприятия следователем проведены в полном объеме, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.

В апелляционной жалобе Кульков В.Е. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд не учел, что он обжаловал действия следователя по основаниям неполноты проведенной проверки. Считает, что в действиях водителя неустановленного транспортного средства имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и других статей, предусматривающих ответственность за нарушение правил техники безопасности или халатность, которые, по его мнению, следователем вообще оставлены без какого-либо анализа и проверка по ним не проводилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кульков В.Е.поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить. При этом, пояснил, что с выводами следователя об отсутствии в его действиях состава преступления он согласен, но проверка по факту ДТП проведена неполно. С материалами проверки он ознакомлен в полном объеме, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не заявлял, в настоящее время также не имеет ходатайств, о результатах проверки по выделенному материалу в отношении неустановленного водителя ему ничего не известно и он этим результатом не интересовался.

Прокурор Белозерова Л.С. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, так как автоавария произошла по вине самого водителя Кулькова, получившего телесные повреждения, а в отношении водителя автомашины, допустившего загрязнение дороги, материал выделен в отдельное производство и направлен для проверки в ОГИБДД. После проведения проверки должен быть решен вопрос об ответственности виновных лиц, если таковые будут установлены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что 10.12.2012 года водитель Кульков В.Е., управляя автомобилем ... , двигаясь по автодороге " ... ", проходящей по территории К. района Ставропольского края, в районе 9 км, попав на загрязненный неустановленным водителем неустановленного грузового автомобиля, отходами переработанной сахарной свеклы участок дороги, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Кульков В.Е. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Проведенной по факту ДТП проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулькова, в связи с чем, постановлением от 11.02.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кулькова В.Е. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной Кульковым в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кулькова В.Е. и следователем правильно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулькова В.Е. Свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Из материалов дела видно, что после проведения проверки следователем были выделены материалы для привлечения к административной ответственности неустановленного лица неустановленного автомобиля, допустившего загрязнение дороги и возможно причастного к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Выделенные материалы по подследственности 11 февраля 2013 года направлены в ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району.

Будучи ознакомленным с материалами проверки в полном объеме, Кульков В.Е. никаких ходатайств не заявлял. При рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции при исследовании материалов дела, в том числе и объяснений свидетелей К.С.Н. и Ч.К.К., не заявлял никаких ходатайств.

В апелляционную инстанцию заявитель не представил никаких надлежащим образом оформленных документов и ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что жалоба Кулькова В.Е. рассмотрена судом в полном объеме и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Кулькова В.Е. об отмене постановления суда и признании постановления следователя незаконным, являются необоснованными, поскольку отказ следователя в возбуждении уголовного дела в отношении Кулькова В.Е. и оставление судом первой инстанции его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на это постановление, без удовлетворения не преграждают заявителю доступ к правосудию и не нарушают его прав и охраняемых законом интересов.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда ставропольского края от 15 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Кулькова В.Е. на постановление следователя от 11.02.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи