Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Захарова В.А.,

при секретаре Зиза Т.М.,

с участием прокурора Загитовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дорохова В.П. на постановление Новоалександровского районного суда от 25 марта 2013 года, которым жалоба Дорохова В.П. на бездействие прокурора Ставропольского края возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов В.П. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Ставропольского края, выразившееся в не направлении уведомления о продлении срока проверки жалобы свыше трех суток и не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 25 марта 2013 года жалоба Дорохова В.П. на бездействие прокурора Ставропольского края возвращена заявителю по тем основаниям, что поставленный заявителем в жалобе вопрос не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного производства, предусмотренного главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуются действия прокурора, как должностного лица.

В апелляционной жалобе Дорохов В.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что решение суда незаконно, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Судья не проводил предварительного судебного заседания, не выяснил, подлежит ли жалоба рассмотрению, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, судья не истребовал в материалы, необходимые для проверки доводов жалобы и принял недостаточно мотивированное решение, нарушив его право на доступ к правосудию.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дорохов М.Е., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений указанной нормы закона в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как видно из представленных документов Дорохов В.П. в своей жалобе ставит вопрос о несвоевременном разрешении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и не направлении решения по результатам рассмотрения жалобы, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не являются предметом рассмотрения их в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуются действия прокурора, как должностного лица и жалоба подлежит возвращению заявителю. Свое решение суд мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по тем основаниям, что судом не проводилось судебного заседания и не запрашивались дополнительные документы, необоснованны, так как вопрос о возвращении жалобы заявителю может быть решен без проведения судебного заседании.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Дорохову В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи