Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Захарова В.А.

при секретаре Зиза Т.М.

с участием прокурора Загитовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дорохова В.П. на постановление Новоалександровского районного суда от 7 марта 2013 года, которым жалоба Дорохова В.П ... на бездействие начальника отдела прокуратуры Ставропольского края Арустамяна Г.А. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов В.П. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника отдела прокуратуры СК Арустамяна Г.А., который, по его мнению, необоснованно направил жалобу для рассмотрения по существу руководителю следственного органа.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 7 марта 2013 года жалоба Дорохова В.П. на незаконные действия начальника отдела прокуратуры СК Арустамяна Г.А. возвращена заявителю по тем основаниям, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, но не действия должностных лиц при выполнении ими своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе Дорохов В.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что решение суда незаконно, принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку судья не проводил предварительного судебного заседания, не выяснил, подлежит ли жалоба рассмотрению, не запросил необходимых документов и принял недостаточно мотивированное решение, нарушив его право на доступ к правосудию.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дорохов В.П., будучи извещенной надлежащим образом, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя и прокурора, принимаемые ими решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений указанной нормы закона в суд могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с действующим законодательством прокуратура не является органом осуществляющим уголовное преследование, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не являются предметом рассмотрения их в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба подлежит возвращению заявителю. Свое решение суд мотивировал в постановлении.

Одновременно судом разъяснено заявителю право обжалования действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда по тем основаниям, что судом не проводилось судебного заседания и не запрашивались дополнительные документы, необоснованны, так как вопрос о возвращении жалобы заявителю может быть решен без проведения судебного заседании.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 марта 2013 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителю Дорохову В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи