Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2655/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Николаенко А.В.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденного Устарханова Р.М., адвоката Загнойко С.Ф., потерпевшей П.Х. на приговор Пятигорского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым УСТАРХАНОВ Р.М., ранее не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Устарханова Р.М. и адвоката Шимченко О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устарханов Р.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Устарханов Р.М. и его защитник Загнойко С.Ф. указывают на незаконность, необоснованность приговора, ссылаются на то, что он не совершал преступление, за которое осужден, просят отменить приговор, постановить оправдательный приговор либо уголовное дело прекратить за примирением сторон. Устарханов Р.М. с потерпевшей состоит в гражданском браке, вели общее хозяйство, и телефон является их совместной собственностью, приобретенной на общие деньги. С учетом приведенных обстоятельств его действия не могут быть квалифицированны как грабеж. Это подтверждается и пояснениями потерпевшей П.Х. Суд незаконно отказал в приобщении справки о беременности П.Х., ходатайства и заявления потерпевшей о недостоверности ее заявления о том, что мобильный телефон был у нее похищен. Судом нарушены нормы ст. 281 УПК РФ, незаконно оглашены показания свидетелей Р.А.-Х., И.О. без допроса их в судебном заседании. Уважительность причины неявки их в судебное заседание не установлена. В связи с тем, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию содеянного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд вправе был прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако суд не рассмотрел данный вопрос, что является нарушением требований закона. При назначении наказания суд не принял во внимание, что он, т.е. Устарханов Р.М., ранее правонарушений не совершал, трудоустроен, проживает в многодетной семье, его отец и один из братьев инвалиды 1 группы, два других брата несовершеннолетние.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Х. указывает, что считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит Устарханова Р.М. оправдать либо прекратить уголовное дело за примирением сторон, или смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Судебное рассмотрение уголовного дела было необъективным, суд незаконно отказал в приобщении к материалам дела и не разрешил её ходатайства, заявление о примирении, а также заявление в ОМВД и справку о беременности. Произошедшие события судом представлены неправильно. Она с осужденным проживала в гражданском браке. Телефон является их совместной собственностью, приобретенной на общие средства, а деньги на покупку этого телефона дал ей Устарханов Р.М. Она беременна от осужденного, но суд это не учел и отказал в приобщении справки о её беременности. Кроме того, потерпевшая указывает, что по причине ревности оговорила осужденного, так как была зла на него.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Устарханова Р.М. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Устарханова Р.М. в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденного, защитника и потерпевшей доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Устарханова Р.М. дана правильная юридическая оценка.

Суд критически оценил изменение П.Х. ранее данных показаний, огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, устранил имеющиеся противоречия. Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, согласно которым Устарханов Р.М. силой вырвал у нее из рук принадлежащий ей телефон и положил его в карман своих брюк. Она требовала возвратить телефон, однако Устарханов Р.М. отказался сделать это. Оценив показания П.Х. в судебном заседании, сопоставив их с ее показаниями на предварительном следствии, суд обоснованно отдал предпочтение последним. Поскольку они получены в установленном законом порядке, стабильны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы потерпевшей о недозволенных методах ведения следствия, как мотивы изменения показаний, суд нашел несостоятельными, надуманными и не соответствующими действительности. П.Х. четырежды допрашивалась на следствии, в том числе в ходе очной ставки с Устархановым Р.М., в присутствии защитника последнего и последовательно поясняла обстоятельства открытого хищения принадлежащего ей имущества.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом незаконно оглашены показания отсутствующих в судебном заседании свидетелей, является необоснованной. Судом принимались меры для обеспечения явки свидетелей Р.А.-Х. и И.О., неоднократно принимались решения о приводе их в судебное заседание. После предоставления акта о невозможности осуществления привода в отношении И.О. и Р.А.-Х. судебными приставами Чеченской Республики суд принял решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей защиты А.Р. и И.Д. Оценив показания указанных лиц, суд указал в приговоре, что они никоим образом не влияют ни на доказанность обвинения, ни на квалификацию действий подсудимого, изложенные свидетелями обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.

Суд также дал оценку доводам стороны защиты о том, что мобильный телефон являлся совместной собственностью потерпевшей и подсудимого. В ходе предварительного следствия П.Х. давала показания, согласно которым она познакомилась с Устархановым Р.М. в июле 2012 года, с августа по начало декабря того же года они проживали совместно в частной гостинице г. Пятигорска В указанный период времени Устарханов Р.М. нигде не работал, источников дохода не имел и, со слов потерпевшей, телефон ей не покупал, она приобрела его за свои деньги и пользовалась лично. Что касается справки о беременности П.Х. сроком 13 недель, то суд обоснованно отказал в приобщении ее к уголовному делу, поскольку никаких сведений, свидетельствующих об отцовстве Устарханова Р.М. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, судебная коллегия находит не состоятельными.

При назначении Устарханову Р.М. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, положительные характеристики, совершение преступления впервые. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Назначенное осужденному наказание отвечает характеру и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции в отношении Устарханова Р.М. является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда от 03 апреля 2013 года в отношении УСТАРХАНОВА Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Загнойко С.Ф. и потерпевшей П.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: