Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2753/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Минеральные Воды - Богдашкиной М.Л.

на решение Минераловодского городского суда от 07 ноября 2012 года

по иску Комаровой О.А. к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2012 года Комарова О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом по ... общей площадью 63,4 кв.м. В обоснование требований указала, что в 1992 году в результате военных действий в Чеченской республике она вместе с членами ее семьи: отец, мать и сестра, переехали в г. Минеральные Воды, где по решению администрации были прописаны ... , а фактически расселены в дом барачного типа по ... прежние собственники которого исключены из числа собственников постановлением главы Минераловодской администрации от 16.04.1998 года N 472 в связи с предоставлением собственникам квартир по решению горисполкома от 11.04.1991 года. Фактически в указанный жилой дом вселились в декабре 1992 года и с этого времени в течение 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет им. За время проживания был произведен ремонт пола, установлены оконные блоки, восстановлено газоснабжение, подведена вода, восстановлены вспомогательные помещения (ванная, туалет), увеличена полезная площадь, которая составляет 63,4 кв.м. На жилое помещение открыт лицевой счет, производится оплата коммунальных услуг. Родители умерли: мать в 2007 году, отец в 2009 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом времени пользования домом ее родителями, чьим правопреемником она является, считает, что приобрела право собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ \л.д. 4-5\.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 07 ноября 2012 года исковые требования Комаровой О.А. удовлетворены, за нею признано в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... \л.д. 83, 84-89\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Минеральные Воды - Богдашкина М.Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что в данном случае не применимы положения ст. 234 ГК РФ. Спорный жилой дом подлежит сносу для освобождения площадки под перспективное строительство, в связи с чем прежним его собственникам в 1998 году были представлены другие жилые помещения \л.д. 97-98\.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 года администрации города Минеральные Воды восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи указанной апелляционной жалобы \л.д. 142-147\.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Комарова О.А. считает изложенные в ней доводы не состоятельными, а так же не подтверждены допустимыми доказательствами.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя администрации города Минеральные Воды - Богдашкину М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комарову О.А. - Капитонову О.М., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из текста рассмотренного судом искового заявления Комаровой О.А., в обоснование исковых требований она сослалась на положения ст. 234 ГК РФ, а так же, указала на владение и пользование всем домом на протяжении 19 лет, увеличение полезной площади жилого дома до 63,4 кв.м.

Выводы суда о признании за Комаровой О.А. права собственности так же основаны на положениях ст. 234 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд допустил нарушение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Так, государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из положений п. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 и ст. 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" в тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а так же влечет изменение его архитектурного облака, требуется разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно кадастрового паспорта общая площадь жилого дома литер "А" по адресу: ... 1920 года постройки, составляет 46,8 кв.м. \л.д. 11-12\

Вместе с тем истец указывает, что площадь жилого дома увеличена до 63,4 кв.м., на которую и просил признать право собственности.

Из отметок в указанном кадастровом паспорте с ситуационным планом объекта недвижимости следует, что в литере "А" пробит дверной проем в капитальной стене между помещениями N 4 и N 5; на возведение литеров "а4" и "а6" разрешение не предъявлено; литер "а4" площадью 10,7 кв.м. и литер "а6" площадью 3,5 кв.м. не приняты в эксплуатацию \л.д. 11-12\.

Вместе с тем данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признака самовольного возведенного строения, не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела усматривается, что в связи со сносом домовладений по ул. К.Либкнехта N 13, 15, 17, 19 для освобождения площадки под перспективное строительство и предоставлением квартир по решению горисполкома от 11.04.1991 года, владельцы домовладения N 13 по ул. Карла Либкнехта были исключены из числа собственников постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации N 472 от 16.04.1998 года \л.д. 13\.

Как следует из кадастрового паспорта данный дом подлежит сносу для освобождения площадки под перспективное строительство по постановлению администрации N 571 от 22.05.1998 года \л.д. 11-12\.

Поскольку спорный дом подлежал сносу, судебная коллегия полагает, что он не мог использоваться истицей и членами ее семьи в качестве жилого для постоянного проживания. Доказательства, свидетельствующие о том, что прежними владельцами дома, администрацией он был предоставлен семье истицы для постоянного проживания, в материалах дела не имеются.

Из карточки регистрации следует, что Кучукова О.А., 06.03.1982 года рождения, зарегистрирована с 15.05.1992 года по адресу: ... \л.д. 70\.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Комарова О.А. знала о том, что спорный жилой дом ей не принадлежит. Также истице было известно, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него, в связи с чем она не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 234 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что родители истца добросовестно, открыто и непрерывно владели соответствующим жилым домом, то есть являются давностными владельцами.

Сам по себе факт внесения истицей платы за коммунальные платежи, в подтверждение чего представлены квитанции за 2005-2012 года правового значения не имеет \л.д. 18-63\.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Комаровой О.А. исковых требований по заявленным основаниям иска.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя администрации города Минеральные Воды - Богдашкиной М.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 07 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу представителя администрации города - Минеральные Воды - Богдашкиной М.Л. удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Комаровой Олеси Александровны к администрации города Минеральные Воды о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом по ... общей площадью 63,4 кв.м. - отказать.

Председательствующий

Судьи