Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Меньшова С.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мудрик Н.Б. - Хаджиева Б.Х.

на определение Лермонтовского городского суда от 05 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

по иску Мудрик Н.Б. к ОАО "Страховая группа "МСК" г. Москвы о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лермонтовского городского суда от 15 февраля 2013 года исковые требования Мудрика Н.Б. к ОАО "Страховая группа "МСК" г. Москвы удовлетворены частично.

С ОАО "Страховая группа "МСК" г. Москвы в пользу Мудрика Н.Б. взыскана сумма страхового возмещения - ... рубля, за утрату товарной стоимости автомобиля - ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины - ... копеек, расходы по оплате за проведение оценки - ... рублей, расходы по оплате экспертизы - ... рублей, на оплату услуг представителя - ... рублей, на нотариальное удостоверение - ... рублей, а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Мудрика Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... рубля, а так же о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В пользу ООО Судебного экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" г. Пятигорска с ОАО "Страховая группа "МСК" г. Москвы взыскано ... рублей расходов на проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы \л.д. 157-158, 159-168\.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца Мудрик Н.Б. - Хаджиевым Б.Х. \л.д. 172-174\.

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 05 марта 2013 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю представлен срок до 15 марта 2013 года для устранения указанных в нем недостатков \л.д. 175\.

В частной жалобе представитель истца Мудрик Н.Б. - Хаджиев Б.Х. просит отменить определение суда, сославшись на соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ \л.д. 181-182\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе должны содержаться требования лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо ее подающее, считает обжалуемое решение подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а так же на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Исходя из текста представленной апелляционной жалобы, а так же резолютивной части постановленного судебного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба, поданная представителем истца Мудрик Н.Б. - Хаджиевым Б.Х., не содержит просьбы, позволяющей принять одно из решений соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ). Апелляционная жалоба не содержит четкой и ясной просьбы, что препятствует ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что представленный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы является разумным.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мудрик Н.Б. - Хаджиева Б.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи