Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2926/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Тепловой Т.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика Стародубцева Ю.А. - Лысогор А.В.

на определение Пятигорского городского суда от 26 апреля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску Арушаняна А.Га. к Стародубцеву Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения и возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2013 года Арушанян А.Г., ссылаясь на то, что на прилегающем к его участку - земельном участке по адресу: ... Стародубцевым Ю.А. без соответствующего разрешения ведется строительство нового здания, вырыт котлован, что негативно сказалось на строительных конструкциях его строения, обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности осуществить снос незавершенной строительством самовольной постройки по указанному адресу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ... рублей в возмещение причиненного ущерба \л. 4-8\.

Данное исковое заявление принято к производству суда \л. 1\.

При подаче иска Арушанян А.Г. подано заявление об обеспечении иска в отношении строительства объектов на земельном участке по ... в удовлетворении которого отказано определением Пятигорского городского суда от 03 апреля 2013 года \л. 9, 88\.

В последующем представителем истца Арушанян А.Г. - Романцевой Т.А. подано заявление об обеспечении иска, а именно запретить ответчику и иным лицам осуществлять строительство объектов на земельном участке по адресу: ... , до вступления в силу судебного постановления по делу; наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 833 кв.м., расположенный по адресу: ... \л. 107\.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 26 апреля 2013 года в порядке обеспечения иска судом запрещено Стародубцеву Ю.А. и иным лицам производить какие-либо действия, направленные на строительство объектов на земельном участке кадастровый номер 26:33:150217:9, расположенном по адресу: ...

Этим же определением судом отказано в принятии мер по обеспечению иска в части требования о наложении ареста на земельный участок \л. 112-113\.

В частной жалобе представитель ответчика Стародубцева Ю.А. - Лысогор А.В. просит отменить данное определение. Считает, что поскольку ранее вступившим в силу определением суда от 03.04.2013 года было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд был не вправе после приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы, принимать новый судебный акт противоречащий ранее вынесенному. Так же полагает, что истцом были переданы Романцевой Т.А. полномочия лишь в рамках споров, подведомственных арбитражным судам \л. 118-119\.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Арушанян А.Г. - Полупан А.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л. 125\.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 54 ГПК РФ не следует, что подача и подписание заявления о принятии мер в обеспечение иска является специальным условием, которое необходимо оговаривать в доверенности представителя.

Из буквального толкования нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.2013 года следует, что Романцева Т.А. уполномочена на представление интересов Арушанян А.Г. в суде общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе на подписание искового заявления \л. 92-93\.

В связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии полномочий Романцовой Т.А. на подачу в рамках данного дела заявлений об обеспечении иска подлежат отклонению.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, согласно требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что соразмерность мер обеспечения иска означает их соответствие предмету требований.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 833 кв.м., расположенном по адресу: ... по данному гражданскому делу не заявлено, следовательно, данный земельный участок, в отношении которого представитель истца просил принять обеспечительные меры, не является предметом спора.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство в части о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительство объектов на земельном участке по ... , судья пришел к выводу о его удовлетворении.

Данный вывод нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Так, констатировав факт обращения истца в суд с иском и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а так же указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья данный вывод не мотивировал, не дал оценки заявленному ходатайству с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и не учел, что соразмерность мер обеспечения, означающая их соответствие предмету требований и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, должна учитываться в совокупности с необходимостью принятия обеспечительных мер.

Следовательно, определение суда о принятии мер по обеспечению иска не может быть признано соответствующим требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку не содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство, судья не учел, что обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таких обстоятельств в данном случае из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 140 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что принятие мер по иску Арушаняна А.Г. повлечет ограничение прав Стародубцева Ю.А., нарушение прав и интересов третьих лиц, что не отвечает вышеуказанной норме законодательства, т.е. не соразмерно заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает с учетом представленных материалов возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Арушаняна А.Г., в части запрета Стародубцеву Ю.А. и иным лицам осуществлять строительство объектов на земельном участке по адресу: ...

С учетом изложенного частная жалоба представителя Стародубцева Ю.А. - Лысогор А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 26 апреля 2013 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска Арушаняна А.Г. к Стародубцеву Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения и возмещении причиненного ущерба, в части требования о наложении ареста на земельный участок, кадастровый номер ... , площадью 833 кв.м., расположенный по адресу: ... оставить без изменения.

Это же определение Пятигорского городского суда от 26 апреля 2013 года в остальной части отменить.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска Арушаняна А.Г. к Стародубцеву Ю.А. о сносе самовольно возведенного строения и возмещении причиненного ущерба, в части запрета Стародубцеву Ю.А. и иным лицам осуществлять строительство объектов на земельном участке по адресу: ... до вступления в законную силу судебного постановления по данному делу - отказать.

Частную жалобу представителя Стародубцева Ю.А. - Лысогор А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи