Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы", поданной его полномочным представителем Лаврик А. Ю.,

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО к Толкодубову Я. В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" ОАО обратился в суд с иском к Толкодубову Я. В. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору N ... от 09.06.2008 года, процентов, штрафов в общей сумме ... японских йен, обращении взыскания на залоговое имущество - четырехкомнатную квартиру N ... по ул. ... г. Кисловодска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Определением Кисловодского городского суда от 19 марта 2013 года исковое заявление АКБ "Банк Москвы" ОАО оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с неуказанием в мотивировочной части иска на то, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов истца, а также в связи с указанием цены иска и расчета задолженности в японских йенах, а не в российских рублях. Срок для исправления выявленных недостатков был определен судом до 29 марта 2013 года.

В частной жалобе полномочный представитель АКБ "Банк Москвы" ОАО - Лаврик А. Ю. просит названное определение суда отменить, в связи с тем, что изложенные в нем основания для оставления иска банка без движения чинят препятствия в доступе к правосудию. Суд не учел, что в иске содержится указание на нарушение прав банка, которое выразилось в невыполнении ответчиком обязанности по регулярной уплате аннуитентных платежей в счет погашения кредита и нарушении обязательства по страхованию имущества, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита. Указывая на необходимость представления расчета взыскиваемой задолженности по кредиту в российских рублях, суд не принял во внимание, что в силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом. Согласно п. 1 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Соответственно, задолженность по кредитному договору, стороны которого договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, должна быть взыскана в этой иностранной валюте, поскольку кредитная организация является тем субъектом, в отношении которого законодатель не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Взыскание задолженности по кредиту в российских рублях влечет нарушение и интересов банка, и интересов заемщика, поскольку сумма, подлежащая возврату, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление АКБ "Банк Москвы" ОАО без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку предметом спора в нем указаны денежные средства в иностранной валюте - японских йенах, и истцом в нарушение п. 7 ст. 132 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в рублевом эквиваленте, что противоречит положениям ст. 140 ГК РФ, в соответствии с которой законным платежным средством на всей территории России является рубль.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным.

Денежная система Российской Федерации - один из элементов суверенитета государства, который в соответствии со ст. 4 Конституции РФ распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль, защита и обеспечение устойчивости которого - основная функция Центрального банка РФ и других органов государственной власти.

Рубль является законным платежным средством на всей территории Российской Федерации (ст. 140 ГК РФ). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из содержания искового заявления, АКБ "Банк Москвы" ОАО просит взыскать с ответчика Толкодубова Я. В. задолженность по кредитному договору N ... от 09.06.2008 года в размере ... японских йен, в том числе, просроченный основной долг в сумме ... японских йен, просроченные проценты в сумме ... японских йен, проценты на просроченный долг в сумме ... японских йен, неустойку (штраф) в сумме ... японских йен, и обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ... по ул. ... г. Кисловодска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности действительно могут быть предметом кредитного договора на территории Российской Федерации, но с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях.

На основании ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, анализ приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору в рублях на день подачи иска в размере, эквивалентном сумме задолженности в японских йенах.

Изложенные же в частной жалобе доводы банка о допустимости взыскания по решениям судов в иностранной валюте основаны на неправильной трактовке указанных выше норм материального права.

По мнению судебной коллегии, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" (БВС N 11-96), взыскания по решениям судов Российской Федерации должны производиться только в российских рублях.

При этом судебная коллегия обращает свое внимание и на то обстоятельство, что, заявляя требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в японских йенах, истец одновременно просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, начальную продажную стоимость которой для реализации на публичных торгах определяет в рублях, что не позволяет, в частности, для должника-гражданина, являющегося в отношениях с кредитной организацией экономически слабой стороной и нуждающейся в особой защите, реально оценить соразмерность заявленной ко взысканию суммы с размером стоимости залогового имущества и ее достаточности либо недостаточности для полного погашения долга, и, соответственно, обоснованности такого требования.

Кроме того, разница валют взыскания задолженности (японские йены) и реализации заложенного имущества (российские рубли) в целях погашения этой задолженности в случае удовлетворения иска приведет к значительным затруднениям в исполнении судебного решения, поскольку в порядке принудительного исполнения судебного постановления судебному приставу-исполнителю "для определения взыскиваемой суммы необходимо будет производить расчет по определенному курсу на дату платежа (или даты платежей, если оплата будет производиться частями)", тогда как в случае исполнения судебных решений через банки и иные кредитные организации обязанности указанных органов по расчету подлежащих взысканию сумм не предусмотрены. Их роль состоит в списании со счетов средств на основании исполнительных документов, возложение на них функций определения взыскиваемой суммы противоречит их роли в процессе исполнения.

Таким образом, исполнение судебного решения о взыскании не определенной, а определимой суммы в рублях вызовет препятствия в исполнении, что противоречит закрепленному в ст. 13 ГПК РФ принципу исполнимости судебного акта.

Ссылки в частной жалобе на то, что взыскание задолженности по кредиту в российских рублях влечет нарушение и интересов банка, и интересов заемщика, поскольку сумма, подлежащая возврату, изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку в случае изменения курса валют на день фактического исполнения ответчиком решения суда истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании разницы между взысканной судом задолженностью в рублевом эквиваленте по курсу на день вынесения решения и задолженностью по курсу на день исполнения решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда о несоответствии искового заявления АКБ "Банк Москвы" ОАО требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, вследствие отсутствия в нем сформулированных исковых требований в рублях, являются обоснованными, у суда имелись достаточные основания для оставления искового заявления без движения по такому мотиву, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением требований закона, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи