Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2575/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ТФС" (представитель О.С. Демина) на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФС" к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по договору предоставления кредитной линии, судебных расходов, по встречному иску Кравченко А.В. к АКБ " Абсолют банк" (ЗАО), ООО "Русдолгнадзор-Столица", ООО "ТФС" о признании недействительными договоров уступки прав и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Кравченко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору предоставления кредитной линии N " ... " от 14.08.2008 года в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей сумма задолженности по основному долгу, " ... " рублей сумма сверхлимитной задолженности и " ... " рублей сумма пени за просрочку оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО "ТФС" и ООО "Русдолгнадзор - Столица" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/4 от 17.12.2010 года. В свою очередь к ООО "Русдолгнадзор - Столица" право требования долга по кредитному договору перешло от АКБ "Абсолют Банк" (Цедент) по договору цессии от 17.12.2010 года.

Кравченко А.В. обратился в суд с встречным иском, в последствии уточнив его, к АКБ "Абсолют Банк (ЗАО), ООО "Русдолгнадзор - Столица" и ООО "ТФС" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования от 17.12.2010 года, заключенных между Банком (цедент) и ООО "Русдолгнадзор - Столица" (цессионарий) и между ООО "Русдолгнадзор - Столица" (цедент) и ООО "ТФС" (цессионарий), просил применить последствия недействительности договора цессии от 17.12.2010 года, заключенного между ООО "Русдолгнадзор - Столица" и ООО "ТФС" в виде возврата ему денежной суммы обществом "ТФС", полученного по недействительной сделке, а именно " ... " рублей, уплаченных им по платежному поручению от 03.05.2011 года.

В обоснование встречных требований указано на то, что указанные выше договоры цессии являются недействительными (ничтожными) сделками, и что по ним право требовать взыскания долга передано организациям, не имеющим лицензий на право совершения банковский операций, что противоречит Закону "О защите прав потребителей", к тому же в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком Кравченко А.В., отсутствует условие о возможности передачи права требования по нему третьим лицам.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТФС" отказано, встречные исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2010 года, заключенный между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица".

Признал недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2010 года, заключенный между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС".

Применил последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2010 года, заключенного между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС", взыскал с ООО "ТФС" в пользу Кравченко А.В. " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТФС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, поскольку гражданское законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин). Также не предусмотрено законодательством и необходимость получения согласия заемщика на уступку права по кредитному договору новому кредитору. Кроме того, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих лицензированию. Поэтому такое требование может быть уступлено и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Данная правовая позиция подтверждается практикой арбитражных судов. Разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", могут распространять свое действие только на договоры уступки прав требования, заключенные после официального опубликования указанного Постановления. Кроме того на момент уступки прав по кредитному договору, заключенному с истцом, условиями кредитного договора была предусмотрена возможность совершения такой уступки. Данное условие не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон кредитного договора, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает прав заемщика.

Представитель ответчика Кравченко А.В. - Шиповская Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008г. между АКБ "Абсолют банк (ЗАО) и Кравченко А.В. заключен договор предоставления кредитной линии N " ... ", согласно условиям которого Кравченко А.В. предоставлены денежные средства в сумме " ... " рублей, под 16 % годовых на один год.

Последний платеж по кредиту произведен Кравченко А.В. 28.11.2008г. Поскольку более платежей в счет погашение долга по кредиту не поступало, 30.04.2009 года счет клиента был отнесен на просрочку.

17 декабря 2010 года между АКБ "Абсолют Банк" (цедент) и ООО "Русдолгнадзор-Столица" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому Банк передал ООО "Русдолгнадзор-Столица" свое право требования долга с Кравченко А.В. по кредитному договору N " ... " от 14.08.2008 г.

В свою очередь ООО "Русдолгнадзор-Столица" в этот же день, по договору уступки прав (требований) N " ... " от 17.12.2010 года, передало право требования долга с Кравченко А.В. обществу с ограниченной ответственностью "ТФС", по которому Кравченко А.В. 03.05.2011 года оплатил ООО "ТФС" " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТФС" и удовлетворяя встречные исковые требования Кравченко А.В., суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 431, 166, 168, 388 ГК РФ и исходил из того, что законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТФС", и у ООО "Русдолгнадзор-Столица" соответствующего разрешения, а также согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору суду не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализируя условия заключенных 17.12.2010 между ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" договоров цессии, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не предусмотрели в них возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Кравченко А.В. выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что новой редакцией типового договора, утвержденного 27.04.2010 года, внесены изменения в договор, заключенный 14.08.2008 между АКБ "Абсолют банк (ЗАО) и Кравченко А.В., в частности подпунктом 8.22 предусмотрено право банка на совершение уступки права требования по кредитному договору без согласия клиента, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору производится только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что с Кравченко А.В. при заключении кредитного договора данное условие надлежащим образом было согласовано, не представлено.

Кроме того указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом первой инстанции правильно указано, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку положения п. 8.22 типового кредитного договора утвержденного 27.04.2010 не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что заёмщик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ООО "ТФС" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Кравченко А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недействительности договоров цессии в силу их ничтожности, как противоречащих закону.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.