Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2596/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Тройка" Ибрагимова М.М.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Кизиловой М.Н. к ООО "Тройка" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кизилова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что в ООО "Тройка" она была принята на должность ... 02.09.2009 года. 19.10.2011 года переведена в гастроном "Тройка" Ставропольский филиал ООО "Тройка". В Ставропольском филиале ООО "Тройка" истец проработала три года и четыре месяца, взысканий не имела. 21.12.2010 года была объявлена благодарность за добросовестный труд и личный вклад в развитие компании. 26.12.2012 года Кизилову М.Н. вызвали в главный офис для решения вопроса о переводе в новое структурное подразделение после реорганизации магазинов сети "Тройка". Однако менеджер по персоналу Пенькова Е.В. и управляющая гастрономом Петренко Л.Ю. выдали ей трудовую книжку, в которой уже была запись о том, что она уволена по инициативе работника с 21.12.2012 года, приказом

N 1413, с которым она не была согласна, так как у неё не было желания уволиться. Однако они заявили, что магазина "Тройка" уже нет и ей необходимо написать заявление по собственному желанию и уволиться. Кизилову М.Н. насильно заставили написать заявление и подписать его задним числом с 21.12.2012 года, тогда как это было 26.12.2012 года. Истец считает, что её уволили таким способом, чтобы лишить социальных выплат и гарантий, предусмотренных законом для женщин в связи с беременностью и рождением ребенка. Администрации ООО "Тройка" было известно о беременности Кизиловой М.Н., о её тяжелом положении по сроку, однако она работала и не требовала легкого труда. В связи с этим, она получила сильный стресс, от которого долго не могла прийти в себя. Кизилова М.Н. осталась без средств к существованию, её муж также потерял работу и в данный момент безработный, им нечем оплачивать съемную квартиру. В результате этого стресса истец сильно заболела и с 26 декабря по 15 января 2012 года находилась на больничном листе нетрудоспособности. Она была в таком разбитом состоянии, что все тело отяжелело, поднялась температура, она не могла вставать с постели. Ей вызывали врача на дом, что подтверждают больничные листы N 066916036075 и N 066911288632. Стрессовое состояние, перенесенное тяжелое заболевание так подорвали её здоровье, что возникла угроза не только её жизни, но и жизни её будущего ребенка. Кизилова М.Н. ощущала сильные боли внизу живота, ребенок перестал двигаться. Она обратилась в женскую консультацию и была направлена в МУЗ ГКБ N 4 в отделение патологии беременных на лечение и сохранение беременности. Истец оказалась в такой трудной ситуации, что даже имея высшее экономическое образование, она не сможет больше устроится на любую работу по причине беременности. В результате незаконных действий работодателя истцу были причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в следующем: постоянное ощущение острого и хронического стресса, отчаяние и страх за здоровье будущего ребёнка. Истец не имеет материальной возможности подготовиться к рождению ребенка и купить ему все необходимое. Таким образом, истец считает, что её лишили социальных выплат и гарантий, предусмотренных законом для женщин в связи с беременностью и рождением ребёнка. Кроме этого, за время работы в ООО "Тройка" она приобрела тяжёлую болезнь ног - варикозное расширение вен, причиняющую ежедневную боль и страдание, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выданной врачебной комиссией. Для восстановления здоровья к предстоящим родам ей потребуются платные консультации врачей-специалистов в диагностическом и сосудистом центрах, потребуются материальные затраты на приобретение медицинских препаратов, а также, на проведение платных обследований и необходимых анализов по предписаниям врачей. Таким образом, истцу причинены моральные и физические страдания, которые она оценивает в ... рублей.

На основании изложенного, в связи с тем, что ею по уважительной причине (болезни) был пропущен срок для обращения в суд, просила восстановить его. Также просила суд взыскать с ООО "Тройка" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года восстановлен Кизиловой М.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ООО "Тройка" о компенсации морального вреда. Исковые требования Кизиловой М.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Тройка" в пользу Кизиловой М.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскана с ООО "Тройка" в бюджет

г. Ставрополя государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Тройка" Ибрагимов М.М. просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца с ООО "Тройка" компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе директор ООО "Тройка" Ибрагимов М.М. ссылается на незаконность решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что размер данной компенсации необоснованно завышен и определен судом без учета требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10. от 15.01.98

N 1 от 06.02.2007 N 6).

Судом установлено, что Кизилова М.Н. находится в состоянии беременности, после увольнения она заболела и с 26 декабря по 15 января 2012 года находилась на больничном листе нетрудоспособности, а с 15.01.2013 года по 22.01.2013 года истица получала лечение, направленное на сохранение беременности.

Суд правомерно отметил, что в результате незаконных действий ООО "Тройка" истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном состоянии стресса, связанном с потерей работы и невозможностью в будущем обеспечить должное содержание себе и своему ребенку; переживания, связанные с необходимостью поиска новой работы на позднем сроке беременности; чувство социальной незащищенности, произвола со стороны работодателя, отчаяние и страх за здоровье будущего ребёнка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истице вреда, вызванного незаконным увольнением, обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, равная ... рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных и физических страданий Кизиловой М.Н., в связи с чем, оснований для снижения суммы компенсации не имеется. В этой связи, довод жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.