Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2217/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Будко О.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края Городской Т.П.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Кочергина О.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда здоровья с учетом инфляционных убытков,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кочергин О.Г. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что он является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В период со 2 марта 1996 года по 31 января 2005 года имел 3 группу инвалидности. С 1 февраля 2005 года истцу установлена 2 группа инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С марта 1996 года органом социальной защиты населения истцу назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - базовый Закон) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда (МРОТ). В период с марта 1996 года по июнь 2000 года в соответствии с вышеназванными нормами Закона орган социальной защиты населения Шпаковского района производил индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда в соответствии с ростом МРОТ, а именно: с 01 апреля 1996 года на коэффициент 1,2 (в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 40-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда"), при этом ежемесячная сумма возмещения вреда составила ... рублей; с 1 января 1997 года на коэффициент 1,1 (в соответствии с Федеральным законом от 9 января 1997 года N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда"), при этом ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью составила ... рублей. До 01 июля 2000 года размер суммы возмещения вреда здоровью не мог быть проиндексирован исходя из роста МРОТ, поскольку в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года этот показатель не изменялся. Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлены новые размеры МРОТ. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N7 " ... суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82 "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 01 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132) ... ". Таким образом, суммы возмещения вреда подлежали индексации в следующем порядке: с 1 июля 2000 года - ... рублей ( ... рублей х 1,581); с 1 января 2001 года - ... рублей ( ... рублей х 1,515). Однако органом социальной защиты населения Шпаковского района (на который государством возложена функция назначения и перерасчета ежемесячных сумм возмещения вреда) вышеуказанные нормы Закона не исполнены, что привело к значительному снижению выплачиваемых истцу ежемесячных сумм возмещения вреда, а также позволило перевести его на фиксированный размер суммы возмещения вреда в ... рублей. Исходя из изложенного, а также с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года К" 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова", перевод истца на фиксированный размер компенсационной выплаты для инвалидов третьей группы в размере ... рублей, является незаконным. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7) разъясняет, что в соответствии с частью третьей статьи 2 "чернобыльского" Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ суммы выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. Согласно определению судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 27 августа 2009 года N 5-В09-92 в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7, индекс роста величины прожиточного минимума, подлежащий применению с 1 января 2002 года, должен быть определен как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ за 2001 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров в субъекте РФ за 2000 год. В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю коэффициент индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае в среднем за 2002 год составляет 1,682; за 2003 год - 1,222; за 2004 год - 1,195. Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью должен составлять: с 1 января 2002 года - ... рублей ... копеек в месяц ( ... * 1,682); с 1 января 2003 года - ... рублей ... копеек в месяц ( ... * 1,222); с 1 января 2004 года - ... рублей ... копеек в месяц ( ... * 1,195). С 01 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 г." (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2005 года N 141-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2007 года

N 143 коэффициент индексации на 2005 год составляет 1,11. Следовательно, размер ежемесячной компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью с 1 января 2005 года должен составлять ... рублей ... копейки ( ... рублей* 1,11). Согласно справки Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края

N 6537 от 26.10.2012 года размер ежемесячной суммы возмещения вреда назначенной и выплаченной ответчиком составил: июль - октябрь 2000 года - ... рублей, ноябрь - декабрь 2000 года - ... рублей, январь 2001 года - ... рублей, февраль 2001 года - ... рублей, март-декабрь 2001 года - ... рублей, январь 2002 года - ... рублей, февраль 2002 года - ... рублей, март-декабрь 2002 года - ... рублей, январь 2003 года - ... рублей, февраль 2003 года - ... рублей, март-июнь 2003 года - ... рублей, июль-декабрь 2003 года - ... рублей, январь - май 2004 года - ... рублей, июнь 2004 года - ... рублей, август-декабрь 2004 года - ... рублей, январь 2005 года - ... рублей. Согласно приложенному расчету за вышеуказанный период истцу подлежало к выплате ... рублей ... копеек, выплачено - ... рублей. Недоплата составила - ... рублей: с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года - ... рублей, с 01 января 2001 года по 31 декабря 2001 года - ... рублей, с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года - ... рублей, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года - ... рублей, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года - ... рублей, январь 2005 года ( ... рублей). Учитывая, что незаконно удерживаемые (своевременно не выплаченные) должником суммы с тех пор, как они должны были на основании закона выплачиваться, значительно обесценились в связи с инфляцией, то истцу причинен имущественный вред (убытки, неполученная выгода) в связи со снижением покупательской способности полученных с просрочкой сумм. Недоплаченные суммы должны были быть назначены и выплачены органами социальной защиты населения еще в 2000-2004 годах. Таким образом, ежемесячно истцу, в период с июля 2000 года по декабрь 2004 года, недоплачивалась определенная сумма. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой Ставропольстата от 12 марта 2012 N 09-23/121. Следовательно, истцу нанесены убытки в результате незаконных действий органа социальной защиты населения. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 5 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года

N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Кроме того, Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по гражданскому делу от 26 октября 1999 года N Зн-0458/99 указала, что решение о выплате задолженности с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным. Учитывая вышеизложенное при расчете убытков, сумма недоплаты в размере ... рублей (за вычетом переплаты за январь 2005 года в сумме ... рублей), должна быть проиндексирована на сводный индекс потребительских цен: 2000 год: ... рублей х 3,967 = ... рублей (где: ... рублей - недоплата за 2000 год; 3,967 - сводный индекс потребительских цен с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2012 года); 2001 год: ... рублей х 3,67 = ... рублей (где: ... рублей - недоплата за январь - декабрь 2001 год; 3,67 - сводный индекс потребительских цен с января 2001 года по 31 декабря 2012 года); 2002 год: ... рублей х 3,063 = ... рублей (где: ... рублей - недоплата за январь - декабрь 2002 год; 3,063 - сводный индекс потребительских цен с января 2002 года по 31 декабря 2012 года); 2003 год: ... рублей х 2,636 = ... рублей (где: ... рублей - недоплата за январь - декабрь 2003 год; 2,636 - сводный индекс потребительских цен с января 2003 года по 31 декабря 2012 года); 2004 год ... рублей х 2,335 = ... рублей (где: ... рублей - недоплата за январь - декабрь 2004 год; 2,335 - сводный индекс потребительских цен с января 2004 года по 31 декабря 2012 года). Итого сумма недоплаты с учетом инфляционных убытков составляет ... рубль ... копеек ( ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей). Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 (в редакции от 11.05.2007 г. N 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ПС РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании изложенного, истец Кочергин О.Г. просил суд взыскать в его пользу с Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края за счет средств федерального бюджета недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков за период с 01 июля 200 года по 31 января 2005 года в размере ... рублей ... копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года исковые требования Кочергина О.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края Городская Т.П. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не были учтены судебные решения Шпаковского районного суда, которыми ранее производилась индексация получаемой истцом суммы возмещения вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и подтверждается копией дубликата удостоверения серии Б N 056023 от 15 февраля 1995 года, что Кочергин О.Г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 12).

Из материалов дела также усматривается, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В период со 2 марта 1996 года по 31 января 2005 года имел 3 группу инвалидности. С 1 февраля 2005 года истцу установлена 2 группа инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно справки Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края N 6537 от 26.10.2012 года размер ежемесячной суммы возмещения вреда назначенной и выплаченной ответчиком составил: июль - октябрь 2000 года - ... рублей, ноябрь - декабрь 2000 года - ... рублей, январь 2001 года - ... рублей, февраль 2001 года - ... рублей, март-декабрь 2001 года - ... рублей, январь 2002 года - ... рублей, февраль 2002 года - ... рублей, март-декабрь 2002 года - ... рублей, январь 2003 года - ... рублей, февраль 2003 года - ... рублей, март-июнь 2003 года - ... рублей, июль-декабрь 2003 года - ... рублей, январь - май 2004 года - ... рублей, июнь 2004 года - ... рублей, август-декабрь 2004 года - ... рублей, январь 2005 года - ... рублей (л.д.19).

Удовлетворяя исковые требования Кочергина О.Г. по взысканию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков, суд исходил из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и обоснованно взыскал единовременно в пользу Кочергина О.Г. недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, так как он сделан при установлении всех юридически значимых обстоятельств данного спора, надлежащей правовой оценки данных обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащих рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что Кочергину О.Г. была произведена полная выплата сумм возмещения вреда здоровья за период с 01 июля 2000 года по 28 февраля 2001 года в соответствии с требованием действующего законодательства. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство суду первой и апелляционной инстанции о содействии в собирании и истребовании данных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела расчеты, положенные в основу решения суда, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции положениям статьи 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.