Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2666/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ненашева Е.В. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ненашева Е.В. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ненашевой М.Г. к Ненашеву Е.В., Жерлица А.Э., Полынниковой Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ненашев Е.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение 27.10.2012 года, 13.11.2012 года жалоба была возращена, поскольку была подана по истечении срока, указанного в ст.376 ГПК РФ. Обосновывая уважительность причины пропуска предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, заявитель ссылается на тот факт, что он сам лично не присутствовал на заседании суда апелляционной инстанции, его интересы по договору представлял адвокат г. Пятигорска Мазуренко И.В., соответственно, суд обязан был направить ему копию апелляционного определения от 24 апреля 2012 года, как лицу, не участвующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, заверенную копию обжалуемого определения суда апелляционной инстанции он получил только по собственному запросу 2.10.2012 года.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2013 года в удовлетворении требования Ненашева Е.В. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Ненашев Е.В. подал частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Ненашевой М.Г. - Зинченко Н.В. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений, частную жалобу Ненашева Е.В., - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом первой инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ходе проверки обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы, установлено, что 24.08.2012 года посредством факсимильной связи от Ненашева Е.В. поступило в суд заявление, в котором он просил направить в его адрес копию апелляционного определения от 24 апреля 2012 года и в адрес его адвоката Мазуренко И.В.

28 августа 2012 года районным судом в два адреса, указанных Ненашевым Е.В., были направлены копии апелляционного определения от 24 апреля 2012 года.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ненашева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года установлено, что заявителем кассационная жалоба подана 06.11.2012 года г., т.е. за пределами установленного законом срока. Однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Ненашевым Е.В. не представлено.

При этом, судебная коллегия, исследуя материалы дела и по смыслу доводов частной жалобы, обращает внимание на то, что Ненашев Е.В. знал и должен был знать от своего представителя Мазуренко И.В. о состоявшемся апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2012 года, однако, вовремя на изъявил желание получить заверенную надлежащим образом копию определения.

Оценивая приложенные к частной жалобе копии почтовой корреспонденции, как доказательства уважительности пропуска предусмотренного законом срока на кассационное обжалование, судебная коллегия считает, что ссылка на данные доказательства, как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, не может быть признана состоятельной в силу того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении районного суда от 28 января 2013 года, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное вручение или направление копии определения суда апелляционной инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть это право лиц, участвующих в деле, получать данные документы.

Таким образом, Ненашеву Е.В. надлежало самостоятельно получить копию определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда Ставропольского края от 23 января 2012 года и апелляционного определения от 24 апреля 2012 года отсутствовали, поэтому определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств, получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Ненашева Е.В., - без удовлетворения.