Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5167/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК "Мега" по доверенности Колесниковой М.С.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года

по иску Гугля И.Е. к ООО "Производственно-сельскохозяйственная компания "Мега" о взыскании в порядке регресса оплаченной суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гугля И.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПСК "Мега", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса убытки в размере "" руб. за исполнение денежного обязательства по договору поручительства N к договору N г. об открытии кредитной линии, произвести замену стороны в договоре N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка) с ОАО "Россельхозбанк" на Гугля И.Е., обратить взыскание на предмет ипотеки согласно указанному договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка); взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения, начисленные с 31.05.2012 г. по день фактической уплаты долга ООО "ПСК "Мега" денежных средств в размере "" рублей "" копейки Гугля И.Е.; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере "" рубля "" копеек.

Свои требования мотивировал тем, что в июне 2011 г. между Гугля И.Е. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства. Согласно данному договору Гугля И.Е. обязан был отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПСК "Мега" обязательств по возврату денежных средств по договору займа. В июне 2011 г. также был заключен договор о залоге недвижимости. В мае 2012 г. истцом было получено уведомление о погашении задолженности по кредиту, поскольку ООО "ПСК "Мега" не выполнил обязательства по договору.

Между Гугля И.Е. и ООО "ПСК "Мега" было заключено соглашение, в соответствии с которым при погашении просроченной задолженности к истцу переходят права Кредитора. После оплаты долга истцом в адрес ООО "ПСК "Мега" было направлено уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и переходе права требования по договору займа к истцу. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия договора в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года исковое заявление Гугля И.Е. к ООО "Производственно-сельскохозяйственная компания "Мега" о взыскании в порядке регресса оплаченной суммы долга, замены стороны в договоре ипотеки, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Производственно-сельскохозяйственная компания "Мега" в пользу Гугля И.Е. в порядке регресса убытки в размере "" рублей "" копейки за исполнение денежного обязательства по договору поручительства N г. к договору N г. об открытии кредитной линии.

Произвел замену стороны в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка) с ОАО "Россельхозбанк" на Гугля И.Е.

Обратил взыскание на заложенное по договору 2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка):

производственный комплекс зданий и сооружений участка N, площадью кв.м., кадастровый номер, расположенная по адресу. от центра,, Ставропольский край,

земельный участок для сельскохозяйственного использования, расположенный в юго-восточной части землепользования СПК (колхоза), территория, село, Ставропольский край, площадь кв.м., кадастровый номер

Определил начальную продажную цену заложенного имущества по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка) в размере рублей.

Реализацию заложенного имущества суд определил произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ООО "Производственно-сельскохозяйственная компания "Мега" в пользу Гугля И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения 8% годовых, начисленные с 31.05.2012 г. по день фактической уплаты долга ООО "ПСК "Мега" денежных средств в размере "" рублей "" копейки Гугля И.Е..

Взыскал с ООО "Производственно-сельскохозяйственная компания "Мега" в пользу Гугля И.Е. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере "" рубля "" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПСК "Мега" по доверенности Колесникова М.С. просила отменить решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года в части замены стороны в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Свои доводы мотивировала тем, что судом незаконно произведена замена стороны в договоре. Вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества неправильный, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Судом безосновательно отклонено письменное ходатайство ответчика о проведении оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

06 мая 2013 года производство по делу возобновлено, в связи с возвращением настоящего гражданского дела из экспертного учреждения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ПСК "Мега" по доверенности Меграбян К.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Гугля И.Е. адвокат Васильченко В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором года об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" была открыта заемщику - ООО "ПСК "Мега" кредитная линия на сумму рублей, согласно которому ООО "ПСК "Мега" обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору года об открытии кредитной линии, заемщиком было представлено поручительство физического лица Гугля И.Е., что подтверждается договором поручительства года.

Также в обеспечение обязательств ООО "ПСК "Мега" по договору об открытии кредитной линии года, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПСК "Мега" 29 июня 2011 года был заключен договор ипотеке по условиям которого, залогодатель передал в залог залогодержателю следующие недвижимое имущество:

- производственный комплекс зданий и сооружений участка N 6 Молочно-товарная ферма, площадью., кадастровый номер, расположенный по адресу 5 км. от центра "", Ставропольский край;

-земельный участок, на котором расположен закладываемый производственный объект, площадью "" кв.м., кадастровый номер, расположенный в юго-восточной части землепользования СПК (колхоза) Егорлыкский, территория МТФ, "", Ставропольский край.

28 мая 2012 года кредитор ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес поручителя Гугля И.Е. уведомление N182 о погашении просроченной задолженности ООО "ПСК "Мега" по кредитному договору в размере "" рублей "" копейки.

Согласно платежному поручению N 1 от 28 мая 2012 года Гугля И.Е. было произведено погашение кредиторской задолженности ООО "ПСК "Мега" в сумме "" рублей "" копейки.

28 мая 2012 года кредитор ОАО "Россельхозбанк" передал по акту-приема передачи Гугля И.Е. комплект документов удостоверяющих право требования по договору об открытии кредитной линии (нотариально заверенные копии договора об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии, договора об ипотеке, договор по страхованию имущества ООО "ПСК "Мега").

31 мая 2012 года Гугля И.Е. направил в адрес ООО "ПСК "Мега" письмо, с требованием выплатить ему в срок до 04 июня 2012 года, денежную сумму в размере "" рублей "" копейки, в связи с исполнением им обязательств перед кредитором ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N "" от 15 июня 2011 года.

ООО "ПСК "Мега" в добровольном порядке требования Гугля И.Е. не выполнило.

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

В договоре поручительства N от 15 июня 2011 года стороны предусмотрели, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору (п. 2.5).

Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 365, ст. 382, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гугля И.А. о взыскании в его пользу с ООО "ПСК "Мега" в порядке регресса убытков в размере "" рублей "" копейки за исполнение денежного обязательства по договору поручительства N от 15.06.2011 г. к договору N от 15.06.2011 г. об открытии кредитной линии и замене стороны в договоре N об ипотеке.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правильно определил период неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком. Расчет процентов судебной коллегией проверен и является верным.

Решение суда в указанной части, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ч.1 ст.50, и ч.1 ст.54.1).

Удовлетворяя заявленные требования Гугля И.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из установленного обстоятельства неисполнения заемщиком ООО "ПСК" Мега" обязательства по возврату кредитной задолженности, и пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1, 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно законом об ипотеке и законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, так как указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 3.2. договора об ипотеке (с земельным участком) залоговая стоимость предмета ипотеки сторонами была установлена и составляет "" рублей.

Из представленной в суд первой инстанции ответчиком копии отчета N об оценке имущества от 27 октября 2011 года составленного оценщиком Басанько С.В., рыночная стоимость залогового имущества составила "" рублей (т.3 л.д.65).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из стоимости заложенного имущества, которая была определена в договоре об ипотеки. Между тем суд не учел, что ответчик ООО "ПСК" Мега" оспаривал в судебном заседании стоимость предмета ипотеки указанную в договоре, ссылаясь на увеличение рыночной стоимости в связи с реконструкцией части корпусов.

При таких обстоятельствах, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть установлена судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 10 апреля 2013 года, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости являющихся предметом договора об ипотеке N- составляет "" рублей из них, "" рублей - рыночная стоимость производственного комплекса зданий, "" рублей - рыночная стоимость земельного участка.

Судебная коллегия считает, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Содержание экспертного заключения, а также примененный экспертом затратный, сравнительный и доходный подходы исследования объекта оценки, по мнению судебной коллегии соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценке" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 года об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Мега" по доверенности Меграбян К.Г. заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности имеющееся заключение экспертизы не вызывает, экспертом даны полные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы - "" рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка) в размере "" рублей - изменить:

установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка) в размере "" рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-сельскохозяйственная компания "Мега" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме ""рублей.

Председательствующий:

Судьи: