Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Холмецкой Т. А.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 26 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Силиной В. Н., Стукановой Е. П. к Холмецкой Т. А. о признании проекта на реконструкцию квартиры недействительным, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса строения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Силина В. Н. и Стуканова Е. П. обратились в суд с иском к Холмецкой Т. А. о признании недействительным проекта на реконструкцию квартиры N ... по ул. ... в г. Кисловодске, об устранении препятствий в пользовании квартирой N ... по ул. ... в г. Кисловодске путем сноса примыкающего к ней строения.

Определением Кисловодского городского суда от 26 ноября 2012 года между сторонами было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Холмецкая Т. А. 12 февраля 2013 года обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение от 26 ноября 2012 года, в связи с невозможностью его исполнения в части данного обязательства не снимать желоба и водосточные трубы, находящиеся на крыше квартиры N ... по ул. ... в г. Кисловодске, и в части установления крыши на квартире N ... по указанному адресу без состыковывания с крышей квартиры N ... В обоснование своего заявления в судебном заседании Холмецкая Т. А. пояснила, что пропустила установленный срок для обжалования по уважительной причине, так как она ждала заключение эксперта, согласно которому для сопряжения двух кровель необходимо демонтировать желоба и выполнить разборку части карниза квартиры N ... по ул. ... в г. Кисловодске, принадлежащей Силиной В. Н. и Стукановой Е. П., что противоречит условиям мирового соглашения. В проведении таких работ ей чинятся препятствия со стороны истцов.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда от 13 марта 2013 года Холмецкой Т. А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 26 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения.

В обоснование принятого определения суд сослался на то, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

В частной жалобе Холмецкая Т. А. просит отменить определение суда от 13 марта 2013 года и восстановить ей срок для подачи частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2012 года, указав, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на момент утверждения мирового соглашения ей не было известно о том, что она будет лишена технической возможности выполнить его условия. Об этом ей стало известно только из заключения строительно-технической экспертизы от 11.02.2013 года, согласно которой, для эксплуатации квартир N ... и N ... по ул. ... в г. Кисловодске необходимо демонтировать желоба квартиры N ... для установки сопряжения двух кровель обоих квартир, произвести разборку части карниза квартиры N ... для установки водоотведения от кровли квартир N ... и N ... и для предотвращения намокания общей несущей конструкции (деформационного шва) квартир N ... и N ... необходимо установить общий водоотвод от существующих строений. В обжалуемом определении суд не мотивировал свой отказ в восстановлении ей пропущенного срока на обжалование определения от 26 ноября 2012 года. Суд не дал оценки тому, что без отмены мирового соглашения она лишена возможности завершить реконструкцию своей квартиры N ...

В возражениях на частную жалобу истец Силина В. Н., действующая в своих интересах, а также по доверенности представляющая интересы Стукановой Е. П., и полномочный представитель истца Стукановой Е. П. - Стуканов П. Е. просят доводы частной жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшееся по делу определение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав Холмецкую Т. А. и ее представителя Рузметову Т. М., поддержавших доводы частной жалобы и просивших об их удовлетворении, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2012 года Холмецкая Т. А. обратилась 12 февраля 2013 года, то есть, спустя 2 месяца после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Оставляя ходатайство Холмецкой Т. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции сделал суждение об обращении ответчика с частной жалобой по истечении срока апелляционного обжалования в отсутствие на это уважительных причин.

Однако судебная коллегия с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Частью третьей ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке.

В обоснование восстановления срока на обжалование утвержденного судом мирового соглашения между сторонами спора, Холмецкая Т. А. сослалась на невозможность его исполнения, о чем ей стало известно после получения ею заключения строительной экспертизы от 11.02.2013 года. Поэтому 12.02.2013 года она обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока с приложением частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Холмецкой Т. А. о восстановлении процессуального срока, судом указанные обстоятельства не проверены, не учтены при вынесении обжалуемого определения, что не соответствует положениям ст. ст. 2, 13 ГПК РФ. Иное свидетельствовало бы об ограничении права лица, обратившегося в суд и считающего себя обладателем нарушенного права на судебную защиту, что недопустимо в силу ст. 46 Конституции РФ.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ N 308-О от 18.07.2006 года, под уважительными понимаются любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд с частной жалобой).

В совокупности вышеизложенное указывает на то, что подача Холмецкой Т. А. частной жалобы с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока фактически обусловлена тем, что при утверждении мирового соглашения ей не было известно о том, что она в дальнейшем не сможет в добровольном порядке выполнить его условия. Данный факт противоречит принципу правовой определенности, в настоящее время условия мирового соглашения нуждаются в проверке, и это обстоятельство, вопреки утверждению суда первой инстанции, не связано с действиями самой Холмецкой Т. А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с восстановлением Холмецкой Т. А. срока для подачи частной жалобы на определение от 26 ноября 2012 года в силу требований п. п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, данное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (ст. 325 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда от 13 марта 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, частную жалобу Холмецкой Т. А. - удовлетворить.

Восстановить Холмецкой Т. А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кисловодского городского суда от 26 ноября 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Направить данное гражданское дело в Кисловодский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи