Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пысиной М. А., поданной ее полномочным представителем Мазитовым Э. Ш.,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года о возврате искового заявления Пысиной М. А. к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" в лице Южнороссийского филиала ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" г. Краснодара о взыскании неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов за проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пысина М. А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" в лице Южнороссийского филиала ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" г. Краснодара о взыскании неоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей. При этом сослалась на то, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявить иск по месту своего жительства.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 14 марта 2013 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Пысиной М. А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что спор, возникший между сторонами, не подсуден Ессентукскому городскому суду, так как не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе полномочный представитель истца Пысиной М. А. - Мазитов Э. Ш. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая исковое заявление, не учел, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов договора имущественного страхования и к возникшим по нему правоотношениям между потерпевшим и страховщиком могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, с учетом положений ст. 39 указанного Закона об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). Считает, что возвращением иска, суд фактически лишил истца права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданный Пысиной М. А. иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" или его Южнороссийского филиала в г. Краснодаре, указанных в иске в качестве ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления усматривается, что обращение Пысиной М. А. в суд связано со взысканием неоплаченной части страхового возмещения в связи с причинением ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куропаткина И. Е., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность споров, возникающих по поводу взыскания страхового возмещения, и не урегулированы вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров ОСАГО.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания. Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Пысиной М. А. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что истец проживает по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ... , кв. ... , и место ее проживания относится к территориальной подсудности Ессентукского городского суда, то данный спор подлежит рассмотрению указанным судом и оснований для возвращения Пысиной М. А. ее искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с передачей иска в Ессентукский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года о возврате искового заявления Пысиной М. А. - отменить, частную жалобу представителя истца Пысиной М. А. - Мазитова Э. Ш. - удовлетворить.

Материалы направить в Ессентукский городской суд для рассмотрения в том же составе со стадии принятия иска к производству и разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи