Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2381/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтьева А.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года,

по иску Марченко В.М. к Леонтьеву А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование, которого указал, что 26 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Леонтьева А.В., управлявшего автомобилем Хундай 130 транзитный регистрационный знак ... , Марченко В.М. причинены убытки в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц GL 320 регистрационный знак ...

Виновность ответчика в ДТП подтверждается соответствующей справкой о ДТП и постановлением о привлечении Леонтьева А.В. к административной ответственности. В соответствии с отчётом N19-07-123-48, составленным экспертом-техником (оценщиком), совокупный размер убытков причинённых Марченко В.М. в ДТП составил в денежном выражении ... рублей ... копейки. Истцом в соответствии с Федеральным законом N40 ФЗ 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита ответственности страховщика получено в качестве страхового возмещения ... рублей за убытки причинённые Леонтьевым А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Однако общий размер убытков от ДТП, причинённых Марченко В.М., значительно превышает лимит ответственности страховщика установленный по закону в пределах ... рублей. Поскольку общий размер убытков, причинённых истцу в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения, то в силу ст. 12, 15, 1072, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Леонтьев А.В. обязан возместить Марченко В.М. разницу между выплаченным страховым возмещением и общим размером убытков причинённых ответчиком истцу в ДТП, который составляет ... рублей - ... рублей = ... рублей. Для защиты своих нарушенных законных прав и интересов и осуществления представительства в суде, истцу пришлось прибегнуть к услугам представителя. Оплата услуг адвоката составила ... рублей. Для подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей. В связи с тем, что истцом Марченко В.М. по состоянию на 30.10.2012 года понесены реальные затраты на восстановление автомобиля в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается заказ-нарядом N С000004504 от 31.05.2012 года, актом приема-передачи из ремонта и выполненных работ N С000004504 от 31.05.2012 года, заказ-нарядом NС000005838 от 11.07.20012 года, актом приема-передачи из ремонта и выполненных работ NС000005838 от 11.07.20012 года и товарными и кассовыми чеками, просит взыскать с ответчика ... рублей ... копеек. Также просит взыскать с ответчика Леонтьева А.В. в пользу истца Марченко В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением с Леонтьева А.В. в пользу Марченко В.М. взыскано: ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, ... рублей ... копеек расходы по оплате госпошлины, ... рублей расходы по оплате услуг оценщика, ... рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении требований Марченко В.М. к Леонтьеву А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме ... рублей ... копейки, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, отказано.

С Леонтьева А.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев А.В. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что полученного Марченко В.М. страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля с учетом полученных повреждений. Марченко В.М. после ДТП продолжал эксплуатировать автомобиль, что привело к увеличению убытков, за которые он не несет ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Марченко В.М. - Потапов В.Ю. полагает доводы ответчика о несогласии с принятым решением надуманными, голословными, не основанными на доказательствах представленных сторонами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав полномочный представитель истца Марченко В.М. - Потапов В.Ю. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Леонтьева А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 мая 2012 года на автодороге "Дон" 1256 км.+950 метров водитель Леоньев А.В. управляя автомобилем Хундай 130 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак ... под управлением Марченко В.М. и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2012 года установлена вина в произошедшем ДТП водителя Леонтьева А.В., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец представил в суд первой инстанции акт осмотра транспортного средства N 19-07-123-48 автоэкспертизы от 19.07.2012 года, в котором отражены наименование деталей, их описание, стоимость работ. Согласно которого стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составляет ... рублей без учета износа и стоимость устранения дефектов с учетом износа- ... рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены: заказ- наряд кузовного ремонта задней части автомобиля Мерседес Бенц официального дилера Ключавто "Мерседес-Бенц Центр Краснодар" от 11.07. 2012 года на сумму ... рублей без учета НДС, а с учетом НДС ... рублей; акт приема- передачи автомобиля из ремонта от 11.07. 2012 года на сумму выполненных работ ... рублей; заказ- наряд от 31 мая 2012 года на сумму ... рублей без НДС и с учетом НДС и Скидки ... рублей; акт приема- передачи автомобиля из ремонта от 31.05.2012 года на сумму выполненных работ ... рублей, чек на оплату ... рублей от 11.07. 2012 года; чек на оплату ... рублей; чек на оплату на сумму ... рублей.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно заключению эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз N 1746/6-2 от 29 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 320, без учета эксплуатационного износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Разрешая требования истца в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд согласился с выводами эксперта указав на их объективность и вынесение компетентным специалистом с учетом всех представленных материалов, на основании научно обоснованных рекомендаций и прейскурантов.

При этом из определенной экспертом суммы суд вычел ... рублей полученных истцом в виде страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз N 1746/6-2 от 29 декабря 2012 года, поскольку он составлен штатным ведущим экспертом группы экспертов-автотехников и автотовароведов указанного учреждения имеющим стаж экспертной работы с 1996 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Проанализировав содержание указанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, заключение содержит данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в заключении экспертизы, в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что полученного истцом страхового возмещения в сумме ... рублей достаточно для восстановления автомобиля ничем не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что автомобилю могли быть причинены дополнительные повреждения с момента осмотра автомобиля ввиду эксплуатации автомобиля в период между его осмотрами, что привело к увеличению убытков, за которые он не может нести ответственности, не могут быть принято во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца был иным, нежели указано в заключении эксперта. Стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали данное заключение, на основании чего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении ущерба правомерно руководствовался имеющимся в деле заключением эксперта.

Так же судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на составление отчета в сумме ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 01 августа 2012 года об оплате услуг адвоката Потапова В.Ю. за представление интересов истца во всех судебных инстанциях на сумму ... рублей (л.д. 12).

Исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции указанных расходов в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонтьева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи