Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2789/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панасенко П.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года,

по иску Панасенко П.В. к Володину В.А. о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства действительной, признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Панасенко П.В. обратился в суд с иском к Володину В.А. о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства - действительной, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указал, что автомобиль модели Мерседес G500 тип ТС ЛА ДЖИП, 2000 года выпуска он приобрел у Володина В.А., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года. Фактически данный автомобиль находится в его владении с 19 декабря 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик Володин В.А. от регистрации права собственности в МРЭО не уклоняется. В январе 2013 года он самостоятельно решил осуществить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, в чём ему отказано, со ссылкой на то, что спорный автомобиль арестован по гражданскому делу по иску Набоковой Т.Н. к Набокову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества. На основании изложенного, просил признать сделку по договору купли-продажи автомобиля модели Мерседес Бенц G500 Универсал, государственный номер ... , год, шасси N О 500 WDB ... , цвет черный - действительной, признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления Панасенко П.В. к Володину В.А. о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства действительной, признании права собственности на транспортное средство - отказать в полном объеме.

С Панасенко П.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Панасенко П.В. просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судом первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что автомобиль был продан 20.06.2012 года до наложения на него обеспечительных мер по иску Набоковой Т.Н. к Набокову А.Р. В настоящее время автомобиль находится в его распоряжении, однако он не имеет возможности реализовать свои законные права по регистрации автомобиля. Так же не согласен с решением в части взыскания государственной пошлины в сумме ... рублей, поскольку он оспаривал сделку стоимостью ... рублей и из этой суммы должна быть рассчитана государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Набокова Т.Н. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с её несостоятельностью

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Железноводского городского суда от 07 августа 2012 года расторгнут брак между Набоковой Т.Н. и Набоковым А.Р., автомобиль модели Мерседес Бенц О 500 Универсал, гос. номер ... признан совместно нажитым имуществом Набоковых и в пользу Набоковой Т.Н. взыскана денежная компенсация, 1/2 стоимости автомобиля, в размере ... рублей.

В обеспечение указанного иска определением судьи от 29 июня 2012 года, по ходатайству истца, при подаче искового заявления приняты обеспечительные меры и на указанный автомобиль наложен арест.

Сведений об отмене обеспечительных мер, на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено.

05 декабря 2012 года между Володиным В.А. и Панасенко П.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля модели Мерседес Бенц G 500 Универсал, государственный номер ...

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19 декабря 2012 года, Володин В.А. передал Панасенко П.В. автомобиль модели Мерседес Бенц G 500 Универсал, государственный номер ...

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на нормы ст. 460 ГК РФ и указал, что с 11 июля 2012 года спорный автомобиль находится под арестом, в связи с чем представленные в суд договоры купли-продажи транспортного средства не могут служить основанием для признания сделки по договору купли-продажи автомобиля действительной и признания за истцом права собственности на автомобиль.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи действительным, Панасенко П.В. не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком Володиным В.А., привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Из материалов дела не видно, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи транспортного средства и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к удовлетворению иска не имеется.

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Обращение с таким иском последовало после того, как в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов отказано в регистрации спорного транспортного средства за истцом вследствие наличия неснятого ареста на указанное имущество со ссылкой на определение суда от 29 июня 2012 года и постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2012 года о наложении ареста на автомобиль.

При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. Требование заявлено к Володину В.А., который, как видно из искового заявления, не оспаривает какое-либо право Панасенко П.В. на приобретенное имущество.

В исковом заявлении Панасенко П.В. ссылается на то, что он не может зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов в связи с наложением на имущество ареста. Следовательно, права и законные интересы истца нарушены определением суда от 29 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска и актом судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на отчужденную истцу вещь, и надлежащим способом защиты должны быть требования об отмене обеспечительных мер и об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 92 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда связанные с довзысканием с истца неоплаченной госпошлины, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции, довзыскивая с истца государственную пошлину в размере ... руб. обоснованно указал, что истцом Панасенко П.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, исходя из стоимости автомобиля ... рублей. Тогда как, стоимость спорного автомобиля, по заключению товароведческой экспертизы, определена в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, цена иска определяется истцом, однако, в случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при разрешении дела.

При указных обстоятельствах государственная пошлина установленная судом к взысканию определена верно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу истца Панасенко П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи