Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2893/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочно представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" - Носовой О.Н.

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года,

по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" к Чеканову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" обратилось в суд с исковым заявлением к Чеканову К.В. о взыскании задолженности по договору займа N 1405-ПТГ от 25 июля 2011 года в сумме ... рубля, в том числе: основная сумма займа в размере ... рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, пени - ... рублей ... копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что в соответствии с договором займа N 1405-ПТТ от 25 июля 2011 года заключенным между ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" и Чекановым К.В., ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" предоставило ответчику займ в сумме ... рублей, на цели самозанятости, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5 % ежемесячно, сроком погашения в соответствии с графиком. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога N 1405-ПТГ от 25 июля 2011 года. Возврат платежа по займу и уплате начисленных процентов должен был осуществляться в размере ... рубля в соответствии с графиком погашения. Окончательный срок погашения договора займа 19 июля 2012 года. В связи с нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов ООО "ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" направило ответчику претензию-требование от 06 июня 2012 года. Однако ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняются. До настоящего времени задолженность не погашена.

Обжалуемым заочным решением с Чеканова К.В., в пользу ООО "Центр Микрофинасирования г. Пятигорск" взыскана задолженность по договору займа N 1405-ПТГ от 25 июля 2011 года в сумме; ... рубля, в том числе: основная сумма займа - ... рубля; проценты за пользование денежными средствами - ... рублей; пени - ... рублей.

С Чеканова К.В., в пользу ООО "Центр Микрофинасирования г. Пятигорск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог ООО "Центр Микрофинасирования г. Пятигорск", в соответствии с договором залога N 1405-ПТГ от 25 июля 2011 года, и установлена первоначальная стоимость согласно оценки в договоре залога. Способ реализации заложенного движимого имущества установлен в виде публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" о взыскании с Чеканова К.В. процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей, пени в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" - Носова О.Н. просила обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права снижены договорные проценты с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, необоснованно снижен размер взыскиваемых с ответчика пеней и соответственно не в полном объеме взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащим отмене, а в части взыскания задолженности по договору займа изменению в связи с нарушением норм материального права допущенных судом первой инстанции при разрешении указанных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2011 года между ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск", в лице менеджера по займам Шатиловой Е.Н., действующей на основании устава и доверенности N 05/11 от 01 января 2011 года, и Чекановым К.В. заключен договор займа N 1405-ПТГ, по условиям которого заимодавцем предоставлен займ Чеканову К.В. в размере ... рублей, сроком погашения в соответствии с графиком. Окончательный срок погашения договора займа 19 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа, процентная ставка составляет 8,5% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу заимодавца.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик Чеканов К.В. обязался осуществлять погашение суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей ( п. 1.5.1).

Факт получения Чекановым К.В. займа в размере ... рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 25 июля 2011 года (л.д.41).

Доказательств погашения обязательств вытекающих из договора займа свыше суммы указанной в расчёте представленном стороной истца Чекановым К.В. в суд не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер указанных процентов до ... рублей 00 копеек, поскольку взыскание процентов исходя из ставки 8,5% за каждый месяц просрочки, в то время как с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Уменьшение данных процентов, ввиду их несоразмерности сумме основного долга, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей подлежит отмене, а решение в части взыскания с Чеканова К.В. задолженности по договору займа изменению с указанием суммы задолженности, подлежащей взысканию по договору займа N 1405-ПТГ от 25 июля 2011 года, с Чеканова Константина Владимировича в пользу ООО "Центр Микрофинасирования г. Пятигорск" в размере ... рубля, в том числе: основная сумма займа ... рубля; проценты за пользование средствами ... рублей; пени ... рублей.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, посчитал необходимым снизить размер пени с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части по мнению судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению судебной коллегии, взысканная с Чеканова К.В. пеня в размере ... рублей является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что при апелляционном рассмотрении дела исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" удовлетворены в части на 89% от суммы заявленного иска, то в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскания государственной пошлины и отказа во взыскании государственной пошлины - отменить, в части взыскания задолженности по договору займа N 1405-ПТГ от 25 июля 2011 года изменить, указав сумму задолженности, подлежащую взысканию по договору займа N 1405-ПТГ от 25 июля 2011 года, с Чеканова Константина Владимировича в пользу ООО "Центр Микрофинасирования г. Пятигорск" в размере ... рубля, в том числе: основная сумма займа ... рубля; проценты за пользование средствами ... рублей; пени ... рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Чеканова Константина Владимировича в пользу ООО "Центр Микрофинасирования г. Пятигорск" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек - отказать.

Апелляционную жалобу полномочно представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Пятигорск" - Носовой О.Н. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи