Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2777/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года по иску Яковлевой Н.Л. к Дубровину Г.П. о возложении обязанности восстановить газовую трубу и опоры для газопровода,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Н.Л. обратилась с иском к Дубровину Г.П. о возложении на ответчика обязанности за его счет восстановить газовую трубу опоры для газопровода, идущие к домовладению истца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома по ул. *** в г. Ставрополе, а ответчик Дубровин Г.П. - собственником жилого дома по ул. *** в г. Ставрополе. В 2000 году ответчик самовольно возвел строение литер ***, который располагался на границе между участками сторон и вплотную примыкал к постройкам истца. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2010 года самовольное строение литер *** признано подлежащим сносу. Решение суда исполнено. Однако, истица указала, что при возведении самовольного строения ответчиком были демонтированы опоры газопровода, который идет к домовладению истца, которые он позже закрепил на стене самовольного строения. Демонтаж опор был произведен без согласия истца и ОАО "Ставропольгоргаз". После исполнения решения суда о сносе самовольного строения опоры не были восстановлены, а газовая труба просто откреплена от снесенного строения. На обращение истицы с жалобой на действия Дубровина Г.П. в ОАО "Ставропольгоргаз" был получен ответ, что Дубровину Г.П. выдано уведомление о восстановлении газовых опор. Указала, что из-за отсутствия опор газовая труба сильно провисла, что создает угрозу не только для сторон, но для и всех близлежащих домов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.Л. к Дубровину Г.П. о возложении обязанности восстановить газовую трубу и опоры для газопровода было отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением, Яковлева Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены рекомендации ОАО "Ставропольгоргаз" о необходимости установления металлической опоры для газопровода. Полагает, что ответчик должен установить опоры для газопровода вместе ранее им снесенных опор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Яковлевой Н.Л. - адвоката Милич А.В. и Волкова А.Н, просивших отменить решение суда и вынести по делу новое решение, представителя Дубровина Г.П. - Аванесовой Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ОАО "Ставропольгоргаз" - Болдырева Р.И., просившего вынести решение с учетом действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.Л. о возложении обязанности восстановить опоры для газопровода, суд первой инстанции основывал свои выводы на положениях ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а так же на документах, исследованных в судебном заседании и пришел к правильному выводу о недоказанности наличия и количества ранее имевшихся опор газопровода.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал, что истом не представлено доказательств тому, что ответчиком демонтированы ранее установленные опоры, поскольку предоставленные истцом доказательства по факту возведения и сноса самовольного строения ответчиком Дубровиным Г.П. не содержат сведений об опорах газопровода.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Как следует из материалов дела, Яковлева H.Л. и Дубровин Г.П. являются собственниками смежных домовладений в г. Ставрополе по ул. *** и *** соответственно. Как установлено судом первой инстанции, первоначально был газифицирован жилой дом ответчика Дубровина Г.П. (л.д. 129-134). Позднее был газифицирован жилой дом истца Яковлевой H.J1. путем присоединения к газопроводу Дубровина Г.П. (л.д. 115-118). В настоящее время газопровод к домам по ул. *** поддерживается деревянной опорой (л.д. 111-114). Согласно акту обследования объектов газоснабжения ОАО "Ставропольгоргаз" от 21.11.2012г. на газопроводе отсутствуют механические повреждения, но для безопасной эксплуатации газопровода, согласно п. 6.4.8. ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", п.п. 5.3.6, 5.4.12, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, необходимо установить металлическую опору, имеющую "Т-образное" крепление (л.д. 111).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции представитель ОАО "Ставропольгоргаз" пояснил, что на проекте 1973 года на газификацию домовладения по ул. *** не показаны места и количество установленных опор, однако, указала, что предпочтительно установить две опоры, но конкретных правил нет, поэтому пролет между опорами может быть рассчитан специалистом ОАО "Ставропольгоргаз" по соответствующему обращению (л.д. 141).

Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства о причинении истцу вреда указанными действиями ответчика. При этом истцом не доказано, что дефекты в объекте газоснабжения - газопроводе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ***, а именно - провисание вышеуказанного газопровода, возникли не до, а после возведения и демонтажа самовольной постройки ответчиком, что именно эти виновные действия повлекли вышеуказанные дефекты.

С учетом вышеизложенного при оценке указанных письменных доказательств, акта обследования N *** от *** года в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению и демонтажу самовольной постройки и дефектами газопровода, соответственно не доказано вина ответчика в сносе опор газопровода и его последующем провисании.

При таком положении, при отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств причинения вреда указанными действиями ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта обследования, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: