Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Одех А.Х.А.Л. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Одех А.Х.А.Л. к Берлову О.В. о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска Одех А.Х.А.Л. к Берлову О.В. о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказано (л.д.107-114).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Одех А.Х.А.Л. без удовлетворения (л.д.137-140).

Определением судьи Ставропольского краевого суда Макеевой Г.В. от 10 июля 2012 года в передаче кассационной жалобы Одех А.Х.А.Л. на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Одех А.Х.А.Л. к Берлову О.В. о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано (л.д.170-171).

18 февраля 2013 года Одех А.Х.А.Л. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года, указав, что, не смотря на его заявления, ему длительное время не выдавались заверенные копии решения суда, кассационное определение и другие документы. С 07 февраля 2012 года до июня 2012 года ему не выдавались заверенные копии решения суда и кассационного определения. Считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить (л.д.161).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 28 февраля 2013 года Одех А.Х.А.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года, определение об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Одех А.Х.А.Л. к Берлову О.В. о признании договора займа действительным, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказано (л.д.188-191).

В частной жалобе Одех А.Х.А.Л. просит определение суда отменить, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.198).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Отказывая в удовлетворении заявленного Одех А.Х.А.Л. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, закон связывает наступление конкретных правовых последствий с определённым, установленным законом сроком и последующими действиями заинтересованного лица, в рамках, предоставленных ему процессуальным законом.

Согласно положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока Одех А.Х.А.Л. указал на то, что не смотря на его заявления, ему длительное время не выдавались заверенные копии судебных постановлений, в связи с чем он считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Доказательств тому, что Одех А.Х.А.Л. не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суду первой инстанции представлено не было.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявленном Одех А.Х.А.Л. ходатайстве основания не препятствовали ему в своевременном осуществлении процессуальных действий, не являются уважительными, и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 28 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Одех А.Х.А.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Пятигорского городского суда от 14 декабря 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года, определение об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Одех А.Х.А.Л. без удовлетворения.